Решение по делу № 2А-7838/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о совершении преступлений, о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления, о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан <ФИО>, выразившихся в разглашении данных, содержащихся в заявлении, и в передаче заявления о совершении преступлений, о возложении обязанности расследовать факты разглашения данных, содержащихся в заявлении, и передачи заявления о совершении преступлений, о возложении обязанности рассмотреть заявление о совершении преступлений, привлечь виновных лиц к ответственности и направить письменный ответ.

Дело № 2а-7838/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005013-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 июля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к временно исполняющему обязанности начальника отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6, к временно исполняющему обязанности начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, к отделу полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о совершении преступлений, о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления, о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6, выразившихся в разглашении данных, содержащихся в заявлении, и в передаче заявления о совершении преступлений, о возложении обязанности расследовать факты разглашения данных, содержащихся в заявлении, и передачи заявления о совершении преступлений, о возложении обязанности рассмотреть заявление о совершении преступлений, привлечь виновных лиц к ответственности и направить письменный ответ,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ... они обратились в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны) с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159, частями 3-4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав следующее.

В конце января 2020 года административные истцы обнаружили, по их мнению, действия, имеющие признаки мошенничества, совершаемые Управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – Управляющая компания ООО «ПКФ «Жилкомсервис») в отношении собственников помещений многоквартирного ... ..., а именно из счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1, ФИО4 узнали, что с декабря 2019 года Управляющая компания ООО «ПКФ «Жилкомсервис» незаконно установила услугу «Вахта» с тарифом 33,96 руб./кв.м. общей площади жилого помещения.

До декабря 2019 года Управляющая компания ООО «ПКФ «Жилкомсервис» долгие годы незаконно собирала с собственников помещений ... деньги за услугу «Вахта» с тарифом 23,93 руб./кв.м. общей площади жилого помещения.

Также незаконно долгие годы Управляющая компания ООО «ПКФ «Жилкомсервис» собирала с собственников деньги за услугу «Домофон», которая конструктивно и фактически не предоставлялась жителям дома.

Стоимость услуги «Вахта» составляет более 60% от 100 % стоимости всех услуг, предоставляемых Управляющей компанией. Услуги «Вахта» и «Домофон» и тарифы на них были введены Управляющей компанией в одностороннем порядке и без надлежащего уведомления и согласия собственников и жителей ..., без согласования на общем собрании собственников помещений, путем навязывания услуги, с сокрытием от собственников помещений существенных условий услуги «Вахта» и её установления, то есть, с введением собственников помещений в заблуждение.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законный порядок введения дополнительных жилищно-коммунальных услуг требует обязательного согласования с собственниками помещений и согласия собственников помещений на возложение на них дополнительных денежных обязательств, например за услуги «Вахта» и «Домофон».

Указанные согласования и согласия собственников помещений истребуются путем проведения общего собрания собственников помещений и вынесения по его итогам решения о тех или иных вопросах, касающихся жилищных прав.

Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам, инициатор общего собрания, выдвигающий вопрос на разрешение, согласование собственников помещений, обязан не менее чем за десять дней перед проведением общего собрания проинформировать каждого собственника помещения, имеющего на праве собственности любую долю в помещении дома: о предстоящем планируемом общем собрании, вопросах, подлежащих рассмотрению, а также предоставить по вынесенным на обсуждение вопросам полную информацию, необходимую для принятия правильного решения по этим вопросам.

При этом исполнение требований законодательства об информировании каждого собственника помещения о предстоящем общем собрании и вопросах обязан подтвердить письменными документами, а именно реестром собственников помещений, уведомлениями, подтверждающими извещение собственников помещений о предстоящем общем собрании, письменными обоснованиями рассматриваемого вопроса.

Управляющая компания ООО «ПКФ «Жилкомсервис», как инициатор общего собрания по получению денежных средств за услуги «Вахта» и «Домофон» не представила информации об этих услугах и условиях их предоставления, не изложила причины и цели предоставления этих услуг, не подтвердила свое право на предоставление этих услуг, не представила критерии оценки качества представления данных услуг и гарантийные обязательства по ним, не изложила обоснования и расчет тарифа (стоимости) за оказанные услуги, умолчала о расходах последующих при исполнении данных услуг, которые будут нести собственники помещений сверх уплачиваемого тарифа за указанные услуги.

Более того, на письменные запросы административных истцов Управляющая компания в течение двух лет трижды отказывалась предоставить письменные документы, обосновывающие законность введения услуг «Вахта» и «Домофон», а также взимание денежных средств с собственников помещений за них и получение денежных средств Управляющей компанией.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 июля 2016 года протоколы общих собраний собственников помещений ... передаются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет с использованием определенной федеральным законом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и подлежат размещению в этой системе.

После общего собрания собственников помещений инициатор собрания должен составить протокол и направить его с указанными выше обязательными документами в Набережно-Челнинскую межрайонную жилищную инспекцию в течение десяти дней.

К протоколу собрания необходимо приложить бланки решений собственников помещений, листы уведомлений собственников помещений о предстоящем общем собрании, реестр собственников многоквартирного дома.

Соответственно, эти документы должны были быть у Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции, куда ФИО1, ФИО4 в своих интересах и интересах своих детей, обратились с жалобой и требованием провести проверку по изложенным фактам и привлечь виновных лиц к соответствующей ответственности, а также обязать Управляющую компанию представить заявителям письменные ответы и заверенные копии запрошенных документов, обосновывающих введение услуг «Вахта» и «Домофон», а также тарифов по ним; предоставить заявителям на ознакомление протоколы общих собраний собственников помещений жилого ... ... за период с ... по настоящее время, а также документальное подтверждение соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов этих собраний, а именно надлежащего уведомления заявителей или других собственников об их проведении.

Набережно-Челнинская межрайонная жилищная инспекция в нарушение своих обязанностей и прав собственников помещений проверку фактов и документации Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не проводила, запрошенную документацию не представила и скрыла, отказалась предъявлять требования к Управляющей компании об устранении нарушений в её деятельности, а также отказалась предъявлять требования к Управляющей компании предоставить заявителям письменные ответы и заверенные копии запрошенных документов.

Из вышеизложенного следует, что представители Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции проявляют незаконную заинтересованность в сокрытии правонарушений и преступлений, совершенных Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

Согласно статье 33 Уголовного кодекса Российской Федерации такие действия контролирующих, надзорных организаций, как Набережно-Челнинская межрайонная жилищная инспекция являются пособничеством и подлежат прокурорскому реагированию с последующим привлечением виновных лиц к ответственности.

Об этом заявители указали в заявлении о преступлении и просили органы следствия немедленно: принять меры к сохранению и скорейшему изъятию документов и других доказательств у Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции; провести проверку фактов совершения преступных действий, предусмотренных частями 2-4 статьи 159, частями 3-4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц, включая должностных лиц и сотрудников Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции, Роспотребнадзора (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинских районах). По результатам проверки административные истцы просили привлечь к уголовной ответственности все лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159, частями 3-4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка сообщения о преступлении осуществляется в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен до десяти суток, а при наличии необходимости до тридцати суток.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как указывают административные истцы, решение по их заявлению о преступлении не принято.

В конце января 2023 года в почтовом ящике административные истцы обнаружили конверт, отправленный ..., с уведомлением за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от ... исх.... о передаче заявления о совершении преступлений в жилищную инспекцию г. Набережные Челны для принятия решения по подведомственности.

В соответствии со статьями 140-148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) обязаны рассматривать заявления граждан и представителей юридических лиц, а также иные сообщения о готовящихся либо совершенных преступлениях.

Право или обязанность должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на передачу заявления о совершении преступлений по подведомственности отсутствует.

Набережно-Челнинская межрайонная жилищная инспекция не является органом внутренних дел (полиции).

Более того, учитывая явную противоправную заинтересованность Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции в незаконном сокрытии преступных действий Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис», фактическое пособничество последней в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудники и должностные лица не имели права передавать заявление о совершении преступления для рассмотрения по подведомственности лицам и организациям, в отношении которых это заявление о преступлении было подано.

Фактически должностные лица отдела полиции совершили уголовное преступление – разглашение данных заявления о преступлении, совмещенное со служебным подлогом, деятельным бездействием и противодействием проведению проверки и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

Указанные действия носят характер пособничества, коррупции и служебного подлога.

На основании изложенного, административные истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, просят признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6 при рассмотрении заявления о совершении преступлений, признать незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления, признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6, выразившиеся в разглашении данных, содержащихся в заявлении, и в передаче заявления о совершении преступлений лицам, обвиняемым в совершении преступлений, изложенных в указанном заявлении, и обязать ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны расследовать факты разглашения данных, содержащихся в заявлении, и передачи заявления о совершении преступлений, обязать ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны рассмотреть заявление о совершении преступлений, привлечь виновных лиц к ответственности и направить письменный ответ.

В судебном заседании ... административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. После перерыва судебного заседания, ... административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой под роспись. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

Административные истцы ФИО4, несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных истцов.

Представитель административных ответчиков – ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административные ответчики – временно исполняющий обязанности начальника ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6, временно исполняющий обязанности начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО7, представители заинтересованных лиц - Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что ... ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились в ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением о преступлении в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором просили: немедленно принять меры к сохранению и скорейшему изъятию документов и других доказательств у Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции; провести проверку фактов совершения преступных действий, предусмотренных частями 2-4 статьи 159, частями 3-4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации группой лиц, включая должностных лиц и сотрудников Управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции, Роспотребнадзора (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинских районах). По результатам проверки просили привлечь к уголовной ответственности всех лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159, частями 3-4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

На указанное заявление административными истцами получен ответ от ... ... временно исполняющего обязанности начальника ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6, в котором указано, что материал по сообщению административных истцов, зарегистрированный в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны за ... от ... рассмотрен. Исходя из собранных материалов, принято решение о передаче материала в жилищную инспекцию г. Набережные Челны для принятия решения по подведомственности. Кроме того, заявителям разъяснено право на обжалование данного решения в органы прокуратуры и суд в порядке статьей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО4 требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Из части 3 указанной статьи следует, что порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел путем издания нормативного правового акта, в том числе совместно либо по согласованию с заинтересованными федеральными государственными органами.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок приема, регистрации и разрешения заявлений установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Главой III Инструкции регламентирована регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (пункт 40 Инструкции).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции).

Так, согласно пункту 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В силу пункта 63 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:

О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 63.1).

О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 63.2).

О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП (пункт 63.3).

О приобщении заявления о происшествии к разыскному делу (пункт 63.4).

О передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства (пункт 63.5).

В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 пояснила, что заявление о совершении преступления ФИО1 и ФИО4 поступило и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны. В соответствии с пунктом 41 Инструкции о порядке, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заместителю начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО7 дано письменное поручение начальником отдела полиции рассмотреть заявление в порядке пункта 63 Инструкции до 30 декабря 2022 года. Прямой ссылки на процессуальный порядок рассмотрения заявлений и сообщений Инструкция не содержит. Согласно пункту 2.1 Инструкции порядок определяется должностным лицом исходя из характера происшествия, указанного в заявлении.

В связи с тем, что полномочия по привлечению к ответственности представлены федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, непосредственный контроль за деятельностью ТСЖ и управляющих компаний осуществляет Государственная жилищная инспекция, а на территории города Набережные Челны Набережно-Челнинская межрайонная жилищная инспекция, так исполнителем было принято решение направить в данной части заявление по подведомственности в соответствии с пунктом 63.1 Инструкции.

Соответственно, заявителям по результатам проверки в установленный срок было направлено уведомление от ... ....

При этом несогласие административных истцов с ответом на их обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административных истцов. Само по себе несогласие административных истцов с ответом на их обращение не может свидетельствовать о нарушении их прав и о незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства. Оценка полноты рассмотрения обращений и степени аргументированности ответа на них не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В части доводов административных истцов ФИО1 и ФИО4, о необходимости привлечь должностных лиц к уголовной ответственности суд считает необходимым отметить, что несогласие с принятым должностным лицом решением, с высказыванием предположения о совершении обжалуемыми действиями указанного лица должностного преступления и постановка вопроса о привлечении этого лица к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не требует процессуальной проверки. Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. В обращении ФИО1 и ФИО4 сведения, подлежащие проверке в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Перечисление статьей Уголовного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для проведения процессуальной проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Кроме того, суд считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Так, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что сообщение временно исполняющего обязанности начальника ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от ... ... получено административными истцами в январе 2023 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав административным истцам стало известно не позднее .... Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились ..., то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административными истцами достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к временно исполняющему обязанности начальника отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6, к временно исполняющему обязанности начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, к отделу полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о совершении преступлений, о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления, о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6, выразившихся в разглашении данных, содержащихся в заявлении, и в передаче заявления о совершении преступлений, о возложении обязанности расследовать факты разглашения данных, содержащихся в заявлении, и передачи заявления о совершении преступлений, о возложении обязанности рассмотреть заявление о совершении преступлений, привлечь виновных лиц к ответственности и направить письменный ответ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.