Дело №2-1825/2023
УИД 61RS0009- 01-2023-001347-85
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15.08.2023 года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1825/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, убытков, полученных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Азовский горсуд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, полученных в результате ДТП, судебных расходов.
Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут на 0км + 600 метров автодороги «Ростов-Азов», <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № регион, под управлением ФИО2 ( автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО (серия ТТТ №)) и транспортного средства Ауди Q3 госномер № регион под управлением собственника ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате произошедшего ДТП автомобиль Ауди Q3 госномер № регион получил механические повреждения.
Истец в соответствии с № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией указанный случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере - 400 000,00руб. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, которые предусмотрены ФЗ РФ «Об ОСАГО».
Однако истец утверждает, что данной суммы страхового возмещения оказалось крайне недостаточно, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истец обратилась в ООО ОК «СТАТУС» для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.
После указанного обращения экспертом было составлено заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, согласно которого
полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион составляет 1 825 091,00руб.
среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет – 1 634 000руб.
рыночная стоимость годных остатков составляет – 308 354руб.
В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратилась в суд и просила взыскать: с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства( аналога объекта оценки) –1 634000,00 рублей за минусом рыночной стоимости годных остатков– 308 354,00 и за минусом выплаченного страхового возмещения - 400 000,00 рублей. (Расчет: 1 634000,00 - 308354,00 – 400 000,00 = 925 646,00 рублей) Кроме того, истец просила взыскать понесенные ею:
расходы по оплате произведённой независимой экспертизы согласно квитанции в сумме - 10 000,00 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере – 12 456,00 рублей,
расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 5 000,00 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере - 30 000 рублей,
расходы в размере - 245,00 рублей связанные с направлением претензии ответчику,
расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере – 2 150,00 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила свои исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства аналога объекта оценки – 1 635 900,00 рублей минус рыночная стоимость годных остатков – 320 715,13 рублей, минус выплаченное страховое возмещение - 400 000,00 рублей (расчет: 1 635900,00 - 320715,13 – 400 000,00 = 915 184,87 рублей) Также просила взыскать понесённые ею расходы:
по оплате произведённой независимой экспертизы согласно квитанции в размере - 10 000,00 рублей;
по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере – 12 456,00 рублей,
расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 5 000,00 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере - 30 000 рублей,
расходы в размере - 245,00 рублей связанные с направлением претензии ответчику,
расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере – 2 150,00 рублей.
Истец будучи извещенной о дате рассмотрения дела в суд не прибыла.
Представитель истца –ФИО5, в судебное заседание не явился, но письменно просил удовлетворить требования своего доверителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту его последней известной регистрации (согласно представленной в суд адресной справке), однако почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Ранее он предоставлял отзыв(л.д.108) считая что требования истца незаконные, подлежащие отклонению.
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер № регион, ФИО2, транспортному средству истца <данные изъяты> госномер № регион причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО (серия ТТТ №).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой компанией указанный случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере - 400 000,00 руб. Таким образом, обоснован довод ФИО1 о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, которые предусмотрены ФЗ РФ «Об ОСАГО».
Однако из материалов дела следует, что данной суммы страхового возмещения оказалось крайне недостаточно, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика (л.д.107) судом была назначена судебная комплексная трасолого -товароведческая экспертиза в ООО «161 Эксперт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион (без учета износа) составляет – 2 244154,71руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион (с учетом износа) составляет – 1 281 805,51руб.
- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион составляет – 1 635 900руб.
- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер № регион составляет – 320 715,13руб.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля (фототаблица приобщена к заключению).
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 915 184,87 рублей. При расчете суд учитывает полную гибель автомобиля, стоимость годных остатков, взыскание ущерба с учетом износа, и выплаченную суму страхового возмещения страховой компанией.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание удовлетворение уточненного иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы :
по оплате государственной пошлины в размере 12 456,00 рублей,
по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей,
расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, считая данные расходы убытками истца.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы связанные направлением претензии в размере 245 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере 2 150 рублей, поскольку право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По делу интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно представленной квитанции истцом оплачено представителю 30 000,00 рублей за оказание юридической помощи.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал ФИО5,
Руководствуясь ст.194-199,98ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, убытков, полученных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО1:
возмещение ущерба в сумме 915 184,87рублей;
стоимость оценщика 10 000 рублей;
стоимость госпошлины 12 456 рублей,
расходы на услуги эвакуатора 5000 рублей,
стоимость почтовых услуг 245 рублей,
стоимость доверенности 2150 рублей,
стоимость услуг адвоката 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023г.