Дело №2а-1866/2022 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года г. Шуя Ивановской области
ФИО5 городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
при секретаре Погодиной Е.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД РФ «ФИО5», государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4, УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения и действий органов государственной власти,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МО МВД РФ «ФИО5» об оспаривании неудовлетворительного результата проведенного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
В обоснование заявленных требований указано, что летом 2021 года она решила получить право на управление транспортным средством категории «В». С этой целью в период с 23 июня 2021 года по 6 сентября 2021 года прошла обучение в ООО Автошкола «Фаворит» по программе профессионального обучения водителей данной категории. 6 сентября 2021 года успешно сдала экзамены в указанном образовательном учреждении, получила документ о получении соответствующего образования по программам профессионального обучения водителей транспортных средств указанной категории. После этого была допущена к сдаче экзаменов в ГИБДД. 23 марта 2022 года она успешно сдала теоретический экзамен и была допущена к прохождению практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В" на специальной площадке и в ходе поездки по городу. Все экзамены принимались в подразделении ответчика - РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5». Практический экзамен принимал экзаменатор, являющийся сотрудником указанного подразделения, ФИО4 В ходе практического экзамена она успешно сдала управление на «площадке», затем приступила к поездке в условиях города. В ходе управления автомашиной экзаменатор ФИО4 находился вместе с истцом в салоне автомашины. По результатам практического экзамена ФИО4 оформил Экзаменационный лист №7 от 09.07.2022 года. В данном листе ФИО4 указал, что она в ходе практической езды по городу допустила две существенные ошибки. Во-первых, не уступила дорогу пешеходу, за что ей было проставлено в п. 2.4 Экзаменационного листа штрафные баллы (5 баллов). Во-вторых, она двигалась без необходимости со слишком малой скоростью в 25 км.ч. при максимально допустимой скорости в 60 км.ч., чем создала помехи для движения других транспортных средств. Данная ошибка отмечена в п. 4.3 Экзаменационного листа и влечет 2 штрафных балла. Кроме этого, ФИО4 в экзаменационном листе указал на следующие нарушения: неуверенное пользование органами управления ТС, не обеспечивающее плавность движения (п. 5.3 экзаменационного листа), что повлекло 1 штрафной балл. Также было указано, что она допустила иные нарушения ПДД (п. 5.4 листа), влекущие 1 штрафной балл. В связи с этим, поскольку совокупность штрафных баллов составила 9 баллов, что превышает предельно допустимое их количество в 5 баллов, ФИО4 поставил в Экзаменационном листе отметку о статусе практического экзамена «НЕ СДАЛ». Истцу был выдан Экзаменационный лист № 7 от 09.07.2022 года с проставленными нарушениями и статусом экзамена «НЕ СДАЛ». Иные нарушения в листе указаны не были. Она не согласна с результатом проведенного с её участием практического экзамена, считает, что у работника ответчика не было оснований для установления в ходе экзамена нарушений, указанных в п. 2.4 и п. 4.3 Экзаменационного листа, и, как следствие, для внесения в информационную систему ГИБДД сведений о проведенном экзамене со статусом «НЕ СДАЛ». Она категорически не согласна с теми нарушениями, которые были отмечены экзаменатором ФИО4 в пунктах 2.4 и 4.3 Экзаменационного листа. Таких нарушений она не допускала, и они были внесены в результаты экзамена явно необоснованно. Действительно, в ходе экзамена она на автомашине ехала по ул. … и на перекрестке с ул. … стала поворачивать налево. Данный перекресток является нерегулируемым, при повороте она обязана уступить дорогу транспортным средствам, следующим по ул. …, что она и сделала. Она подъехала к перекрестку, остановилась у края пересекаемой проезжей части, пропустила транспортные средства, двигающиеся по ул. …, и затем выехала на перекресток, повернув налево на ул. …. У указанного перекрестка, на ул. …, имеется нерегулируемый пешеходный переход, который при повороте налево располагался у неё по ходу движения. Когда она выехала на перекресток и повернула налево, она остановилась у указанного пешеходного перехода и пропустила пешеходов, которые переходили по нему договору, а затем поехала дальше. При движении по ул. …, а также при проезде указанного перекрестка она не допускала нарушений, предусмотренных п. 14.1 ПДД РФ, никаких пешеходов на проезжей части не было, какие-либо пешеходы проезжую часть не переходили, а она не допускала нарушений преимущественного права их прохода. Пешеходы переходили проезжую часть только на ул. …и она их пропустила. Далее, в ходе экзамена она следовала на автомашине по ул. … г. Шуя, где имелись ограничения скорости по ходу её движения сначала в 40 км.ч, а затем в 20 км.ч. Данные ограничения были установлены как постоянным знаком, так и временным знаком «ограничение скорости в 40 км.ч». Она действительно снизила скорость, но сделала это с учетом действия знака «ограничение скорости 40 км.ч», а также в связи с тем, что этого требовала дорожная обстановка. Таким образом, экзаменатор ответчика допустил незаконное внесение в Экзаменационный лист № 7 от 09.07.2022 года отметки о допущенных ею в ходе практического экзамена нарушениях в п. 2.4 и п. 4.3, хотя оснований для этого не было. Таким образом, административным ответчиком были допущены незаконные действия решения, нарушающие права истца. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконными действия и решения административного ответчика по внесению в результаты практического экзамена ФИО1 на право управления транспортными средствами от 09.07.2022 года о допущенных нарушениях, отраженных в п. 2.4 и п. 4.3, со статусом проведенного экзамена «НЕ СДАЛ»; Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в информационную систему Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена ФИО1 от 09.07.2022 года на право управления транспортными средствами о статусе проведенного экзамена с «НЕ СДАЛ» на «СДАЛ».
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4 и УМВД России по Ивановской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Сокол М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика МО МВД РФ «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что результат экзамена «не сдал» является объективным, принятым должностным лицом с учетом нарушений Правил дорожного движения, допущенных экзаменующимся при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Аналогичная позиция в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022 года, изложена административным ответчиком - государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4, непосредственно принимавшим экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1, по окончанию экзамена, как указывает административный ответчик, ФИО1 было разъяснено, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем выставлена соответствующая оценка. ФИО1 двигалась со слишком низкой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам, в результате чего её вынужден был обогнать автобус, ограничений скоростного режима на этом отрезке дороги не было. Затем ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, находящемуся справой стороны от неё, который вынужден был отшагнуть назад, все эти нарушения зафиксированы на видеозаписи, представленной в суд.
В судебное заседание, назначенное на 08.11.2022 года, административный ответчик - государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 9 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, видеозапись экзамена, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «ФИО5» по вопросу проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения категории "В" после прохождения профессионального обучения.
Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 09.07.2022 г. в г. Шуя при управлении транспортным средством категории "В" с механическим типом трансмиссии ФИО1 допустила ошибки, предусмотренные п. 2.4 Экзаменационного листа штрафные баллы (5 баллов) не уступила дорогу пешеходу; п. 4.3 Экзаменационного листа (2 балла) двигалась без необходимости со слишком малой скоростью в 25 км.ч. при максимально допустимой скорости в 60 км.ч, чем создала помехи для движения других транспортных средств; п. 5.3 Экзаменационного листа (1 балл) неуверенное пользование органами управления ТС, не обеспечивающее плавность движения; п. 5.4 Экзаменационного листа (1 балл) иные нарушения ПДД.
По обращениям ФИО1 проводились проверки в МО МВД РФ «ФИО5» и УГИБДД УМВД России по Ивановской области по вопросам о несогласии с результатами сдачи экзамена и обжаловании действий должностного лица органов внутренних дел, по результатам которых административному истцу давались мотивированные письменные ответы.
В результате проведения проверок по обращения административного истца, в том числе изучения видеозаписи проведения экзамена, установлено, что в ходе сдачи экзамена ФИО1 были допущены ошибки, за совершение которых контрольной таблицей предусмотрено начисление штрафных баллов, сумма штрафных балов составила 9 баллов, объективных оснований для принятия решения об отмене оценки "не сдал", выставленной ФИО1 в ходе проведения экзамена, не усматривается.
В ходе судебного заседания осуществлялся просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в экзаменационном транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак …, на котором инспектор РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5 ФИО4 09.07.2022 осуществлял прием практического экзамена у кандидата в водители ФИО1, а также осуществлялся просмотр видеозаписи, представленной ФИО1, произведенной ею в этот же день после сдачи экзамена, на наличие дорожных знаков по ул… г.Шуя.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 №995 (далее - Административный регламент), определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие, за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.
К мелким ошибкам относятся: п. 3.2 - нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части; 3.4 - движение без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам; 3.5 - резкое торможение при отсутствии необходимости предотвращения ДТП; 3.8 - неправильное оценивание дорожной обстановки; 3.10 - неуверенное пользование органами управления транспортного средства и не обеспечение плавности движения (приложение N 8 к Административному регламенту).
Таким образом, экзаменатор при приеме у кандидата в водители практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вправе подавать команды по изменению скорости движения автомобиля (в том числе до максимально разрешенной), оценивать навыки управления транспортным средством с учетом допущенных ошибок. При этом Административным регламентом определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. №1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно п. 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
В силу п. 14 Правил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению №2 к Правилам (Требования).
В п. 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.
Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" разработана в соответствии с требованиями Федерального закона №196-ФЗ и утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1408 (далее - Примерная программа).
Кандидат в водители в соответствии с Примерной программой формирует навыки вождения по учебным маршрутам. При этом в результате освоения Примерной программы обучающиеся должны не только знать предусмотренные требованиями Примерной программы основные положения нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (подраздел 3.1.1 Примерной программы, учебный предмет «Основы законодательства в сфере дорожного движения»), но и среди прочего должны уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством в различных условиях движения.
Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.
Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 и подпункта "и" пункта 2 Требований, маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен предусматривать для кандидата в водители возможность движения с максимальной разрешенной скоростью с соблюдением правил дорожного движения.
Содержание маневра и действий, указанных в пункте 2 Требования к маршрутам, в том числе движение с максимально разрешенной скоростью, и необходимость его выполнения в рамках экзамена на получение права допуска к управлению транспортным средством согласуется с положением пункта 4 статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII с оговоркой и заявлениями), в силу которой водитель не должен без особого на то основания затруднять нормальное движение других транспортных средств, двигаясь на слишком малой скорости.
При просмотре видеозаписи установлено, что 09.07.2022 в 11 часов 05 минут государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4 осуществлял прием экзамена у ФИО1, которая двигаясь в прямом направлении по улице … в сторону улицы … со скоростью 25 км/ч., создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно маршрутному транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и вынужденному выполнить обгон учебного автомобиля под управлением ФИО1, тем самым ФИО1 нарушила пункт 10.5 ПДД.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10.5 ПДД водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.
Вопреки доводам стороны истца на данном участке дороги максимальная разрешённая скорость движения составляет 60 км/ч. Скоростные ограничения установлены после того, как государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4 зафиксировал в экзаменационном листе нарушение п. 4.3. Таким образом, необходимости у ФИО1 двигаться со слишком малой скоростью именно на данном участке дороги не установлено.
Также при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1, продолжая движение по ул. …, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево на ул. … не пропустила пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, тем самым нарушила п. 14.1 ПДД РФ.
В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Доводы стороны истца о том, что пешехода на проезжей части в момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 не было опровергаются представленной видеозаписью, а также пояснениями государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4 о том, что ФИО1 остановилась перед пешеходным переходом, в этот момент подошел пешеход, который начал переходить проезжую часть справа налево по пешеходному переходу, но ФИО1 начала движение, тем самым создала помеху пешеходу, который намерен был перейти проезжую часть через пешеходный переход, но вынужден был отшагнуть назад.
Судом установлено, что данный момент не попал в обзор передней камеры видеонаблюдения, установленной в учебном автомобиле, однако данный момент зафиксирован на задней камере, установленной в автомобиле. Также указанный факт был сразу же установлен государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4, который зафиксировал в экзаменационном листе нарушение п. 2.4.
Таким образом, при просмотре видеозаписи процесса приема экзамена установлено, что оценка, выставленная ФИО1 по результатам сдачи экзамена, является объективной. Каких-либо специальных познаний, требующих назначение по делу судебной экспертизы или вызова специалиста, для установления фактических обстоятельств, исходя из просмотра видеозаписи, не требуется.
При принятии решения по делу суд принимает во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при этом суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО1 не были подтверждены, было принято решение о том, что она не сдала практический экзамен.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам административного истца, факт совершения административным истцом указанных ошибок при сдаче практического экзамена, подтверждается экзаменационным листом проведения экзамена по управлению транспортным средством от 9 июля 2022 года, а также материалами видеозаписи, просмотренными в судебном заседании.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись процесса практического экзамена от 9 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что государственный инспектор правильно оценил конкретную дорожную ситуацию и истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения, а кандидат в водители ФИО1 при сдаче практического экзамена двигалась без необходимости со слишком малой скоростью в 25 км.ч. при максимально допустимой скорости в 60 км.ч, чем создала помехи для движения других транспортных средств, а также не выполнила обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.
С учетом вышеизложенного решение, выразившееся в выставлении в экзаменационном листе неудовлетворительной оценки по результатам сдачи практического экзамена от 09.07.2022 года на право управления транспортными средствами с разрешенной категорией "В", является законным и обоснованным.
Судом установлено, что административным ответчиком - государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4 правильно оценены практические навыки ФИО1 по управлению транспортным средством, выставленная оценка соответствует Административному регламенту, допущенные ФИО1 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, предусмотренные п.2.4, 4.3, 5.3 и 5.4 контрольной таблицы (приложение №4 к Административному регламенту) подтверждены представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью регистратора автомобиля, на котором сдавала экзамен ФИО1
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4 требованиям действующего законодательства и Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, утвержденному Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, наличии у данного должностного лица установленных законом оснований для вынесения оспариваемого решения по результатам сдачи административным истцом экзамена, соблюдении процедуры принятия экзамена, а также о совершении оспариваемых действий должностного лица в пределах его полномочий в целях неукоснительного исполнения требований закона.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД РФ «ФИО5», государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» ФИО4 и УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения и действий органов государственной власти отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО5 городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022года.