Решение по делу № 2-3455/2022 от 02.03.2023 - об оспаривании заключения дополнительного соглашения к договору, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Дело №2-427/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003243-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» об оспаривании заключения дополнительного соглашения к договору, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО «Алтай», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес>, заключили договор управления общим имуществом с ООО «УО «Алтай».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Алтай» и председателем многоквартирного жилого дома подписано дополнительное соглашение № к договору управления общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 5.8 договора - изменен срок выставления платежных документов.

С дополнительным соглашением истец не согласен, поскольку внесение изменений в договор управления возможно исключительно путем проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. По вопросу о внесении изменений в п. 5.8 договора управления такое собрание не проводилось.

Кроме того, дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в действие с момента его подписания сторонами и, как следует из его содержания, распространяет свое действие на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Указав на наличие в его квитанциях об оплате услуг задолженности, истец просил суд:

- признать сделку по заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки;

- обязать ответчика доставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с ранее действующей редакцией п. 5.8 договора управления общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО «РИРЦ Брянской области».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему, просил их удовлетворить. Указал, что несмотря на наличие оспариваемого дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления, сам договор управления остался неизменным, непосредственно в его текст изменения не внесены. Информация о внесении изменений в договор управления внесена в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) несвоевременно, оспариваемое дополнительное соглашение ущемляет его права как потребителя, оно должно быть признано недействительным. Ввиду наличия оспариваемого дополнительного соглашения у истца в квитанциях на оплату значится задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, указала, что на общем собрании собственников помещений дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании Совета многоквартирного дома, а также о выборе председателя Совета многоквартирного дома с наделением его соответствующими полномочиями. В их числе - заключение договоров управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему. Распространение действия соглашения сторон на отношения, возникшие до его заключения, действующим законодательством не запрещено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание не явились и представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО «РИРЦ Брянской области». Извещены надлежаще.

С учетом мнения участников разбирательства и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, разрешая требования истца о признании сделки по заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий ее недействительности, исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В свою очередь согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу нормативных положений главы 9 ГК РФ «Сделки» дополнительное соглашение к уже состоявшемуся договору самостоятельной сделкой (договором) не является.

Между тем условие договора, в том числе измененное на основании дополнительного соглашения его сторон, может быть оспорено в силу положений ст.180 ГК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отсутствие указания истцом на иное основание недействительности, суд с учетом доводов истца приходит к выводу об оспаривании им договора управления в части дополнительного соглашения № к нему по мотиву несоответствия требованиям закона и нарушения прав истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Таймыр» (до смены фирменного наименования - ООО «УО «АлТай») в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 5.8 договора управления плата за помещение и коммунальные услуги полагалась к внесению на основании платежных документов, выставленных не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, им приняты решения об избрании на пятилетний срок Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома ФИО3, о наделении их соответствующими полномочиями.

Из содержания протокола следует наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по согласованию договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему, а также наделение его председателя полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему (вопросы 2-6).

Указанные решения общего собрания собственников помещений являются действующими, никем не оспорены, недействительными не признавались.

В рамках реализации указанных решений по согласованию с Советом дома ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «АлТай»» и Советом многоквартирного дома в лице его председателя ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания дополнительного соглашения № следует изменение содержания п.5.8 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с изложением его в следующей редакции: «5.8.1. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (приложение №), предоставленных собственникам путем размещения в неконвертируемом виде в почтовые ящики, установленные в многоквартирном дома, а также путем размещения платежных документов в системе ГИС ЖКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным».

Таким образом, с подписанием указанного дополнительного соглашения изменен срок выставления собственникам помещений в доме квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг – с десятого числа на пятнадцатое.

Указанным дополнительным соглашением определена дата вступления его в силу – день подписания, а также дата, с которой оно распространяет свое действие, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из его содержания, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше судом уже отмечалось, что дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе самостоятельной сделкой не является, ввиду чего доводы истца об обратном суд находит неверными, основанными на неверном понимании действующих правовых норм.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ дополнительное соглашение № размещено в системе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем через два месяца после его подписания.

Обратившись с иском, ФИО1 указал на приведенное обстоятельство как на одно из оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Приведенное нарушение послужило поводом для обращения истца в орган прокуратуры. По результатам прокурорской проверки в действиях ответчика не установлено признаков правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

Оценивая его доводы в указанной части, суд учитывает, что действительно в силу положений раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, информация о сроках представления (выставления) платежных документов, информация о договоре управления многоквартирным домом подлежит размещению в ГИС ЖКХ в семидневный срок со дня заключения договора управления либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений.

Между тем несоблюдение семидневного срока размещения приведенной выше информации само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом дополнительного соглашения.

Доводы истца о возможности внесения изменений в договор управления изменений исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд находит основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определены ст. 44 и иными положениями ЖК РФ.

К их числу вопрос об определении срока выставления управляющей организацией квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не отнесен, а значит, обсуждения на общем собрании не требует.

В свою очередь частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ регламентирована возможность избрания собственниками совета многоквартирного дома, из числа членов которого в силу ч. 6 той же статьи на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме председателя совета многоквартирного дома.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений, а в случае наделения его соответствующим полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания.

В рассматриваемой ситуации председатель совета многоквартирного дома ФИО3 наделена полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему, а значит, подписав дополнительное соглашение № к договору управления, действовала в рамках своей компетенции.

Выше уже указывалось, что дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в действие с момента его подписания сторонами и, как следует из его содержания, распространяет свое действие на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, по мнению истца, также свидетельствует о недействительности состоявшегося дополнительного соглашения.

Суд отмечает, что указание в дополнительном соглашении на дату его применения, предшествующую дате подписания, о недействительности договора не свидетельствует.

Положениями ст. 421, п. 2 ст. 425, п. 3 ст. 453 ГК РФ регламентирована возможность применения измененных условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вопреки доводам истца договор управления многоквартирным домом, как и дополнительные соглашения к нему, к числу актов жилищного законодательства, не имеющих обратной силы, положениями ст.ст. 5, 6 ЖК РФ не отнесены.

По этой причине в указанной части доводы истца суд отклоняет.

Позицию истца о необходимости внесения изменения непосредственно в сам оригинальный текст договора управления суд находит необоснованной.

Указание истца на наличие в его квитанциях об оплате услуг задолженности, как на основание недействительности договора, дополнительного соглашения к нему, правового значения в рассматриваемом деле не имеет. Об ущемлении ответчиками его прав как потребителя данное обстоятельство не свидетельствует.

Таким образом, установленных ст. 168 ГК РФ оснований для вывода о том, что условие договора управления многоквартирным домом в части срока выставления платежных квитанций, измененное дополнительным соглашением №, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания для признания соответствующих условий договора, дополнительного соглашения недействительными (ничтожными).

Касательно требований об обязании управляющей организации доставлять квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 5.8 договора управления суд полагает следующее.

Как указывалось выше, дата внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена пятнадцатым числом каждого месяца, соответствующее условие договора недействительным (ничтожным) судом не признано, соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, в силу которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, оснований для возложения испрашиваемой истцом обязанности на управляющую организацию в настоящем не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» об оспаривании заключения дополнительного соглашения к договору, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова