Гр.<адрес>
М-2156/2025
УИД 05RS0№-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потребительского кооператива "Уют" к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "Уют" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «УЮТ» 187518 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. в счет компенсации убытков, причиненных источником повышенной опасности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей.
В обоснование своих требований она указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ г/н № совершил наезд на трубу газопровода, расположенную по адресу: <адрес>. СНТ «Изобилие», <адрес>.
Данная труба является собственностью потребительского кооператива «Уют». Водитель транспортного средства с места ДТП скрылся, в этой связи, по данному факту проводилась проверка.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного права нарушения.
Однако, в виду того, что в процессе административного расследования были установлены данные о собственнике автомобиля КАМАЗ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО7. Сотрудником полиции установлен факт наезда на газопровод, принадлежащий ПК «Уют» именно автомашиной КАМАЗ г/н №.
Ознакомившись с материалами административного дела, установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства ГИБДД РФ, собственником автомобиля КАМАЗ г/н № является ФИО2. В телефонном разговоре ФИО2 пояснил сотруднику полиции, что он продал данный автомобиль гражданину ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающему по адресу: <адрес>. Однако, никаких документов, подтверждающих данный факт материалы административного дела не содержат. Сам ФИО4 ФИО3 по вызову сотрудников полиции не явился.
Согласно договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПК «Уют» и ООО «АхтубаГазПроект», ООО «АхтубаГазПроект» осуществило восстановительный ремонт повреждённого газопровода. Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 187 518 руб.
Таким образом, исходя из фактически добытых доказательств по делу, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по компенсации причинённого ущерба, является собственник автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО2.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности его отсутствия и не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке согласно ст.233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ г/н № совершил наезд на трубу газопровода расположенную по адресу <адрес>. СНТ «Изобилие», <адрес>, которая является собственностью потребительского кооператива «Уют».
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства с места ДТП скрылся.
Судом также установлено и следует из материалов дела, в процессе административного расследования установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ, г/н № является ФИО2.
Из материалов дела следует, что текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПК «Уют» и ООО «АхтубаГазПроект», ООО «АхтубаГазПроект» осуществило восстановительный ремонт повреждённого газопровода.
Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 187 518 руб.
Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по компенсации причинённого ущерба, является собственник автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО2.
Поскольку подлежит удовлетворению основное требование о взыскании ущерба, и поэтому соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6626,00 руб..
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Потребительского кооператива "Уют" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Потребительского кооператива "Уют" к ФИО2, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «УЮТ» всего 194144,00 (сто девяносто четыре тысячи сто сорок четыре) руб., в том числе:
- 187 518 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек в счет компенсации убытков, причиненных источником повышенной опасности,
- 6626,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2025г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов