Дело № 2-498/2025

УИД 54RS0029-01-2025-000279-11

Поступило 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретарях Фоль М.Ю., Ерюковой Е.В. с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2– ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

3

В

истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 68,7 кв.м. Размер долей истцов на квартиру составляет по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, размер доли ответчика - 4/6 в праве общей долевой собственности. Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами предпринимались попытки договориться с ответчиком о выделении своих долей, путем направления предложения продать свои доли в квартире ответчику в размере 600 000 руб. за каждую долю. На данное предложение со стороны ответчика поступил отказ и направлено встречное предложение о продаже долей по 400 000 рублей за каждую долю, что не устраивает истцов в виду значительного занижения стоимости долей. В устном виде истцами озвучивалось предложение ответчику о допуске истцов в квартиру и о передаче ключей, а также об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, на что получили ответ о решении вопроса в судебном порядке. В настоящее время соглашение о порядке пользования квартирой достигнуто между двумя собственниками - истцами, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен экземпляр соглашения, однако, никакого ответа не поступило. В связи с тем, что, по мнению истцов, выдел в натуре долей в квартире не возможен, в виду отсутствия изолированных помещений и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование отдельно входа, а между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе долей, истцы считают требования об определении порядка пользования жилым помещением надлежащим способом защиты своих прав.

Как следует из дополнения к исковому заявлению, согласно отчету о стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой доли истца составляет 657 333 руб. Ответчику было предложено выкупить доли по цене 600 000 рублей за каждую. Согласно информации, размещенной в открытых источниках (сайт Русской службы), скидка на торг при продаже помещения в среднем составляет 10%. Полагают, что предложенная продажная цена долей со скидкой в 57 333 руб., является разумной и обоснованной. При этом ответчиком предложена выкупная сумма долей в размере 400 000 руб. за каждую. Предложенная сумма на 39% меньше чем сумма, указанная в оценке. Действия ответчика явно свидетельствуют о злоупотреблении правом и о намерении сбить цену, не имея при этом обоснованных доказательств предложенной цены. Считают, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом: возражая относительно предложенного истцами порядка пользования жилым помещением, не предлагая при этом иных вариантов решения сложившейся ситуации, ответчик пытается склонить истцов к продаже своих долей по стоимости значительно ниже рыночной стоимости, указанной в отчетах о стоимости квартир за 2022 и 2024 годы. Выражая свое несогласие с предложенным порядком пользования жилым помещением ответчик, по мнению истцов, фактически признает факт того, что не намерен добровольно урегулировать заявленный спор.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят определить следующий порядок пользования спорной квартирой, предусмотренный Соглашением о порядке пользования квартирой: стороны совместно несут бремя содержания долевого имущества - квартиры. При пользовании квартирой стороны обязуются соблюдать все нормы и предписания, предусмотренные Российским законодательством, бережно относиться к долевому имуществу, по согласованию всех сторон осуществлять косметический ремонт; проведение капитального ремонта осуществляется по согласованию всех сторон. В случае угрозы повреждения, уничтожения имущества, а также недопущения причинения вреда имуществу третьих лиц в целях восстановления и сохранения имущества, стороны обязаны незамедлительно предпринять соответствующие меры без получения согласия, но с обязательным уведомлением всех сторон; перепланировка и переустройство осуществляются по согласованию всех сторон. В случае если сторона, осуществившая перепланировку и/или переустройство надлежащим образом не оформила необходимые документы/разрешения на соответствующие работы, она обязана незамедлительно предпринять все меры для сохранения имущества в перепланированном, переустроенном состоянии, а в случае невозможности сохранения имущества в таком состоянии - привести его в первоначальный вид; стороны обязуются не препятствовать друг другу в пользовании квартирой. Стороны понимают и принимают, что любая из сторон имеет право проживания и беспрепятственного круглосуточного доступа в жилое помещение, в связи с чем ФИО4 обязуется передать два комплекта ключей ФИО2 и ФИО1. ФИО4 обязуется передать ФИО2 и ФИО1 копии технических документов на имущество; Сдача квартиры в аренду, найм, передача в безвозмездное пользование и т.д., осуществляется по согласованию всех сторон. Согласие оформляется не иначе как подписанием договора аренды, найма, безвозмездного пользования и т.д. всеми сторонами соглашения. Передача имущества третьим лицам без надлежащего письменного оформления, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. В случае если какая-либо из сторон передала имущество третьим лицам без получения согласия всех сторон соглашения, данная сторона обязана получить согласие всех сторон на передачу имущества третьим лицам. При недостижении согласия, сторона, допустившая передачу имущества без надлежащего согласования иными собственниками, обязана обеспечить освобождение имущества от третьих лиц и их имущества в течение 3-х календарных дней с момента направления соответствующего требования. ФИО4 обязуется передать ФИО2 и ФИО1 копии договора аренды, найма, безвозмездного пользования и т.д. на имущество при их наличии; при передаче квартиры в возмездное пользование, доход от передачи имущества распределяется между сторонами пропорционально размеру их долей в общем имуществе. Стороны, получившие доход, обязаны, в соответствии с Налоговым законодательством Российской Федерации, предоставлять в Налоговые органы соответствующую декларацию о доходах с уплатой всех необходимых налогов. Сторона, единолично получившая доходы от передачи имущества третьим лицам обязуется возместить иным сторонам доход, пропорционально размера их долей, за весь период получения доходов, в течение 3-х календарных дней с момента направления соответствующего требования; за ФИО2 и ФИО1 остается в пользовании жилая комната №, и помещение общего назначения (санитарный узел), а за ФИО4 комната №, а также помещение общего назначения (санитарный узел). Доступ в жилые комнаты и в помещения общего назначения не может быть ограничен никакой из сторон соглашения; стороны обязуются добросовестно исполнять условия соглашения, не препятствуя иным сторонам во владении и пользовании общим имуществом; за передачу имущества во владение и пользование третьим лицам без согласия всех собственников, сторона, допустившая данное нарушение, уплачивает единовременный штраф в размере 10 000 руб. той стороне, согласие которой не было получено в надлежащем порядке; сторона, допустившая передачу квартиры во владение и пользование третьим лицам без согласия всех собственников, уплачивает неустойку в размере 1 000 рублей, за каждый день владения и пользования имущества третьими лицами, той стороне, согласие которой не было получено в надлежащем порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, обеспечили участие представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам, просил удовлетворить и определить предложенный истцами порядок пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя. В судебное заседание представлены письменные пояснения ФИО4, согласно которым она просит в исковых требованиях истцов отказать, исходя из следующего: спорная квартира была приобретена в браке с отцом истцов <данные изъяты>.; площадь квартиры составляет 66,7 кв.м., а жилая - 16,7 кв.м., так как состоит из кухни - гостиной (которая является проходной) и комнаты, в связи с чем, в соответствии со ст. 133 ГК РФ, является неделимой из-за невозможности раздельного использования помещений разными лицами; истцы никогда не проживали и не пользовались по прямому назначению указанной квартирой; считает, что должен быть соблюден баланс интересов сторон; в случае удовлетворения исковых требований истцов, могут быть нарушены ее права; ею был предложен истцам вариант разрешения спора мирным путем - выплата им компенсации, что предусмотрено ст. 1170 ГК РФ, но истцы отказываются.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и позицию сторон, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу разъяснений абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно действующим разъяснениям, приведенным в пп. «б» п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления).

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2 в размере по 1/6 доли и ФИО6 в размере 2/3 доли принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м., по адресу: <адрес>;

истцу ФИО2 принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4 в совместной собственности) жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно информации ООО УК «<данные изъяты>», представленной по запросу суда, в спорном жилом помещении (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО4; ранее, согласно поквартирной карточке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован <данные изъяты>

Как следует из технической документации, отражающей планировку спорной квартиры, а также из представленного стороной истца отчета об определении рыночной стоимости квартиры, ее общая площадь составляет 68,7 кв.м, жилая – 27,8 кв.м, квартира состоит из кухни-столовой, площадь которой 34,8 кв.м., комнаты, площадью 27,8 кв.м, санузла, площадью 6,1 кв.м.; площадь балкона составляет 4,1 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон приходит к выводу, что конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел доли в натуре.

Доказательств того, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются нуждающимися в спорном жилом помещении, что они несут бремя содержания жилого помещения и использует его по назначению, пользуются им, не представлено.

Судом установлено, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, как и в настоящее время не зарегистрированы и не проживают в ней, имеют постоянную регистрацию на территории <адрес>, где также проживают; доступа в спорную квартиру ввиду отсутствия ключей от входной двери не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон в однокомнатной квартире невозможно, стороны членами одной семьи не являются, между сторонам сложились конфликтные отношения, изолированной комнаты, которая по размеру доли истцов могла бы быть им выделена для проживания в квартире не имеется, соответственно, порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае право собственности истцов может быть реализовано иными способами, в частности, они не лишены права требования у собственника ФИО4, владеющей и пользующейся квартирой, соответствующей компенсации, приходящейся на их долю. Доказательств того, что истцами был уже реализован такой способ защиты их права, суду не представлено.

Доводы сторон о необоснованном размере стоимости доли (завышенном/заниженном) в спорной квартире, определенной на основании отчета о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич