Дело № 2-7421/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7421/22 по иску ФИО1 к адрес Банк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2021 года истцом в Зеленоградский районный суд адрес подан иск к ИП «Громов Федор Сергеевич» о защите прав потребителей. Вместе с исковым заявлением в адрес суда подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ИП «ФИО2.», размещенных на его банковских счетах в адрес Банк» и ПАО «Сбербанк России».
17 ноября 2021 года ходатайство о наложении обеспечительных мер судом удовлетворено, соответствующее определение суда направлено в адрес ответчиков посредством почтовой связи для исполнения.
Как следует из информации Почты адрес Банк» получил определение суда 02 декабря 2021 года, ПАО «Сбербанк России» - 29 ноября 2021 г.
10 февраля 2022 Зеленоградским районный судом адрес по результатам рассмотрения дела по иску к ИП «ФИО2.» принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП «ФИО2.» сумма
28 февраля 2022 года от ИП «ФИО2.» в Зеленоградский районный Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов, наложенных судом определением от 17 ноября 2021 года.
В ходе рассмотрения указанного заявления судом в адрес Банк» и ПАС «Сбербанк России» были запрошены сведения об исполнении определения, а также информации о движении денежных средств на арестованных счетах.
адрес Банк» предоставил суду информацию о том, что определение суда им было исполнено, однако от предоставления информации о дате исполнения судебного акта и движении денежных средств по неизвестным причинам уклонился. Также сообщено об остатке на счету сумма
ПАО «Сбербанк России» представил суду информацию о том, что определение суда им было исполнено (без указания даты исполнения), а также предоставил информацию о движении денежных средств на счете - последнее списание в сумм сумма произведено 29 ноября 2021 года (после получения определения суда остаток денежных средств на счете сумма)
В то же время ИП «ФИО2.» предоставил суду часть выписки со счета адрес Банк» (последнюю страницу выписки), согласно которой остаток денежных средств составляет сумма
Однако согласно тексту выписки, в юридически значимый период (с 17 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года) оборот денежных средств по счету составил сумма, что свидетельствует о том, что адрес Банк» по поручению ИП «ФИО2.» или по своей инициативе осуществлял расходные операции по счету вопреки наложенным судом ограничениям в рамках гражданского дела.
С учетом установленных обстоятельств, ИП «ФИО2.» в настоящее время не располагает достаточным для исполнения решения суда размером денежных средств на банковских счетах, решение Зеленоградского районного суда адрес о взыскании с ИП «ФИО2.» денежных средств исполнимо лишь в части оставшихся арестованных денежных средств.
По вине ответчиков исполнение решения суда в остальной части стало невозможным, в связи с чем истец понес убытки в размере выведенных со счет денежных средств, и которые по мнению истца должны быть взысканы с ответчиков. Истец просит суд взыскать с адрес Банк» в пользу истца сумма в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением судебного акта; с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумма в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением судебного акта, взыскать с адрес Банк» сумма и с ПАО «Сбербанк России» сумма в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года истцом в Зеленоградский районный суд адрес подан иск к ИП «Громов Федор Сергеевич» о защите прав потребителей. Вместе с исковым заявлением в адрес суда подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ИП «ФИО2.», размещенных на его банковских счетах в адрес Банк» и ПАО «Сбербанк России».
17 ноября 2021 года ходатайство о наложении обеспечительных мер судом удовлетворено, соответствующее определение суда направлено в адрес ответчиков посредством почтовой связи для исполнения.
10 февраля 2022 Зеленоградским районный судом адрес по результатам рассмотрения дела по иску к ИП «ФИО2.» принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП «ФИО2.» сумма
10.10.2022г. определением Зеленоградского районного суда адрес, по ходатайству фио частично отменены обеспечительные меры путем снятия ареста на денежные средства в размере сумма (для возможности списания денежных средств в рамках исполнительного производства).
По утверждению истца, ввиду неисполнения ответчиками определения о наложении ареста на счета должника, в юридически значимый период (с 17 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года) со счетов ответчика сняты более сумма; 11 марта и 29 апреля 2022 г. с арестованного счета адрес Банк» снято сумма, что привело к невозможности исполнения требований истца по решению суда, т.е. к убыткам, которые должны быть возмещены ответчиками.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Судом установлено, что 29.11.2021 в ПАО Сбербанк поступило определение Зеленоградского районного суда адрес от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-3590/2021 по иску фио к ИП фио о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере сумма, находящихся на счете №408028***8333.
29.11.2021 в 16-32 (по московскому времени) после проведения правовой экспертизы документа на счет №408028***8333, принадлежащий ИП фио (ИНН <***>), наложен арест в размере сумма
Платежное поручение №277705 от 29.11.2021 на сумму сумма исполнено ПАО Сбербанк в 09-03 (по московскому времени), то есть до наложения ареста по счету №408028***8333, принадлежащему ИП фио (ИНН <***>).
20.10.2022 в ПАО Сбербанк поступило определение Зеленоградского районного суда адрес от 10.10.2022 по гражданскому делу №2-172/2022 по иску фио к ИП фио (ИНН <***>) о частичной отмене обеспечительных мер путем снятия ареста на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете №408028***8333.
ПАО Сбербанк после проведения коммуникаций с судом установлено, что данное определение о частичной отмене обеспечительных мер от 10.10.2022, не вступило в законную силу, в связи с чем в исполнении судебного акта отказано.
При наложении ареста на денежные средства кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест (ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Определение суда поступило в ПАО Сбербанк 29.11.2022 в 14-59 (по московскому времени) и было исполнено в 16-32 (по московскому времени).
Платежное поручение №277705 от 29.11.2021 на сумму сумма исполнено ПАО Сбербанк в 09-03 (по московскому времени), то есть до наложения ареста по счету согласно определению суда.
Таким образом, со стороны ПАО Сбербанк требования действующего законодательства исполнены надлежащим образом и нарушения отсутствовали.
Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что 29.11.2021 в ПАО Сбербанк поступило только определение суда принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете №408028***8333, данный судебный акт согласно ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ не относится к исполнительным документам; исполнительный лист по указанному определению истец не брал, на исполнение не предъявлял.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, исполнительный лист о наложении ареста выдается на основании определения суда об обеспечении иска, если исполнение поручается банку или службе судебных приставов, а без исполнительного листа определение о наложении ареста может направляться только в регистрирующие органы (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).
В силу ст. 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Закона №229-ФЗ.
Наряду с этим, ч. 1 ст. 8 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Следовательно, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.
Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что, обратившись непосредственно в банк с целью исполнения определения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ИП фио, истцу необходимо было предъявить в банк исполнительный лист, который выдается на основании заявления взыскателя.
Аналогичным образом, наложен арест на счета ответчика ИП фио в адрес Банк» на основании определения суда от 17.11.2021г. на сумму сумма; в указанный банк истец с исполнительным листом. Выданным на основании определения суда о наложении ареста на денежные средства, не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не исполнена обязанность по получению исполнительного листа для приведения в исполнение определения суда о наложении ареста на денежные средства, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков действиями ответчиков.
Поскольку нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлены, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.