РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований указывая, что 31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Участниками ДТП являлись фио, управляющий автомобилем Haval г.р.з. У685МК797 и ФИО2, собственник автомобиля марка автомобиля <***>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, согласно проведенной независимой технической экспертизе в экспертной организации ООО «НИК» № 75-209771/24-1 от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма, с учетом износа – сумма 04.06.2024 истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт. При обращении истца в ГК Финист (ООО «Элеганс Авто») истцу было предложено подписать соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, в котором он обязуется произвести оплату ООО «Элеганс-Авто» разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической стоимостью ремонта в том числе: разницу между реальной стоимостью новой запасной части и стоимостью, указанной в «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства». С предложенным вариантом ремонта и дополнительной оплатой ремонтных работ с ООО «Элеганс-авто» истец не согласен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭП», расположенную по адресу: адрес. Согласно предварительному экспертному заключению № 24-07161-3/1ЕМ от 16.07.2024 и № 24-07161-3 от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.05.2024 составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Обращение истца от 25.11.2024 № У-24-122289 о выплате страхового возмещения в размере сумма финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на порядок осуществления страхового возмещения, установленный в ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в соответствие с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) в соответствие с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствие с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В соответствие с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствие с п. 4.25 Положения, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, сумма в счет оплаты услуг эксперта, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной части исковых требований. 20.05.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение экспертного заключения – сумма, неустойку в размере 1 % в день от суммы стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 75-209771/24-1 ООО «НИК» (на сумму сумма) за период с 20.11.2024 по 20.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено судом и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Haval, гр.з. У685МК797, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0323757165.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0396521393.

04.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

04.06.2024 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2024 № 75-209771/24-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумма, с учетом износа - сумма

14.06.2024 ответчик направил истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Элеганс Авто» (ГК Финист), расположенную по адресу: адрес, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства с лимитом стоимости ремонта сумма

09.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО.

Ответчик письмом от 26.07.2024 № 75-209771/24-1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 16.07.2024 № 24-07161-3, подготовленное ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение от 16.07.2024 № 24-07161-3/1ЕМ, подготовленное ООО «ЦЭП» Экспертно Правовой Центр», размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Ответчик письмом от 19.11.2024 № 75-209771/24-2 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг.

Принимая решение по обращению фио Финансовым уполномоченным было установлено, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При этом в материалы обращения страховщиком были предоставлены письменные пояснения ООО «Элеганс Авто», в соответствие с которыми истец обращался на СТОА, однако при обращении клиент изъявил желание произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. При этом рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики и указанная в направлении на ремонт от СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления истца о применении при ремонте исключительно новых оригинальных деталей (то есть деталей, реализуемых через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя). Соответственно, истцу для осуществления восстановительного ремонта было предложено произвести доплату. Истец отказался доплачивать, при этом до истца доведено, что ремонт новыми запасными частями альтернативных производителей возможен без доплат. По состоянию на 26.11.2024 истец с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не обращался. Между тем из абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, из приведенных выше норм следует, что при ремонте транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем положения Закона № 40-ФЗ не запрещают использование при ремонте иных новых альтернативных (аналоговых) запасных частей. Документы, подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, истцом не были предоставлены. Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет истцом не установлено.

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-122289/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного № У-24-122289/5010-003 от 12.12.2024.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в соответствие с подп. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 04.06.2024, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 25.06.2024.

Направление на восстановительный ремонт было выдано ответчиком 14.06.2024, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. Получение направления на ремонт истцом не оспаривается.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: адрес; ДТП произошло по адресу: адрес.

В соответствии с сервисом «Яндекс.Карты», расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА ООО «Элеганс Авто» (ГК Финист), составляет менее 50 километров.

Таким образом, ответчик выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, то есть в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт по форме и содержанию соответствует всем требованиям ФЗ об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Доводы истца о том, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в неоспоримой части размера ущерба в соответствие с п. 4.25 Положения ЦБ, утв. Банком России 19.09. 2024 № 431-П, суд находит несостоятельными. В соответствие с п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт производится во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В соответствие с п. 3.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В соответствие с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика ООО «НИК» № 75-209771/24-1 от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумма В направлении на ремонт указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, при этом в направлении указано, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в направлении на ремонт не является окончательной и может быть увеличена страховщиком в случае обнаружения скрытых (дополнительных) повреждений, которые не были зафиксированы (обнаружены) на этапе первичного (внешнего) осмотра.

Таким образом, доводы истца о том, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в неоспоримой части вреда, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ООО «Элеганс Авто» предложило подписать соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях его проведения, в котором он обязуется произвести оплату разницы между лимитом ответственности страховщика и фактической стоимостью восстановительного ремонта являются несостоятельными поскольку права потерпевшего не нарушает. В соответствие с абз. 3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с использованием альтернативных (аналоговых) запасных частей, отказ от проведения восстановительного ремонта без подписанного истцом соглашения по условиям восстановительного ремонта истцом не предоставлены, напротив, в материалы дела предоставлено письмо от СТОА ООО «Элеганс Авто» о готовности принять автомобиль на ремонт.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.