Дело № 2-5782/2024

УИД 77RS0032-02-2024-010254-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5782/2024 по иску ФИО1 к ООО «Оборонспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Оборонспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере сумма в обоснование требований истец указал, что 03.07.2013 между ООО «Оборонспецстрой» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 03/07/2013, тягача марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С429РТ197, с прицепом ТС (ТЦ-21) 9601, 2004 года выпуска, собственником которого является истец, предметом договора является имущество, принадлежащее истцу, где арендатором выступает ответчик и использует имущество в коммерческих целях за плату, предусмотренную условиями договора. При передаче имущества был составлен акт приема-передачи № 1. Ответчик должен был своевременно вносить все платежи по договору. В связи с систематическим нарушением условий договора, истец отказался от исполнения договора, ответчик имущество возвращать отказался. 09 марта 2022 года Черемушкинским районным судом вынесено решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск удовлетворен. В рамках исполнительного производства ответчик вернул тягач марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С429РТ197. Автомобиль был возвращен истцу с повреждениями и в неисправном состоянии. Решением Черемушкинского районного суда был взыскан ущерб с ответчика в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма, госпошлина сумма Поскольку прицеп истцу возвращен не был, ответчик продолжал им пользоваться, таким образом, убыток, причиненный истцу, и неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет сумма, из которых арендная плата по договору в размере сумма, арендная плата за прицеп по договору в размере сумма, сумма неустойки за просрочку платежей сумма, сумма неустойки за просрочку возврата невыкупленного имущества сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оборонспецстрой» по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен истцом, кроме того, ответчик выплатил истцу стоимость прицепа и восстановительный ремонт тягача.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из письменных материалов дела, что 03.07.2013 между ООО «Оборонспецстрой» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 03/07/2013, тягача марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С429РТ197, с прицепом ТС (ТЦ-21) 9601, 2004 года выпуска, собственником которого является истец, предметом договора является имущество, принадлежащее истцу, где арендатором выступает ответчик и использует имущество в коммерческих целях за плату, предусмотренную условиями договора.

При передаче ответчику имущества, принадлежащего истцу, был составлен акт приема-передачи №1 (Приложение № 2 к договору аренды № 03/07/2013 от 03 июля 2013 года).

Ответчик согласно п. 2 договора аренды обязан своевременно вносить все платежи по настоящему договору.

В связи с систематическим нарушением условий договора, истец отказался от исполнения договора, 20.12.2017 истец обнаружил, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения и находится во владении ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

09 марта 2022 года Черемушкинским районным судом вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оборонспецстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск удовлетворен.

В рамках исполнительного производства ответчик вернул тягач марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С429РТ197.

Как указывает истец автомобиль был возвращен истцу с повреждениями и в неисправном состоянии, прицеп возвращен не был.

12 апреля 2024 года решением Черемушкинским районным судом адрес был взыскан ущерб с ответчика в размере сумма, в который входит стоимость по экспертному заключению годных остатков тягача марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С429РТ197, в размере сумма, рыночная стоимости прицепа в размере сумма расходы по составлению экспертного заключения сумма, госпошлина сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таким образом, у суда не имелось оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.03.2023 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП следует, что должник ООО «Оборонспецстрой» передал взыскателю ФИО1 по акту приема-передачи от24.03.2023 марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С429РТ197, однако, прицеп ТС (ТЦ-21) 9601, 20024 года выпуска, не был передан взыскателю в связи с его утратой.

Кроме того, согласно решению Черемушкинским районным судом адрес от 12 апреля 2024 года был взыскан ущерб с ответчика в размере сумма, в который входит стоимость по экспертному заключению годных остатков тягача марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С429РТ197, в размере сумма, рыночная стоимость прицепа в размере сумма

Указанная стоимость восстановительного ремонта и стоимость тягача в размере сумма оплачена истцу в полном объеме.

Доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны и судом отклоняются, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, иные требования производные от данного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что ему были причинены убытки, связанные с неоплатой арендных платежей, чем ответчик получил неосновательное обогащение. Поскольку ответчик не вернул имущество, то фактически он продолжил им пользоваться, поэтому до вступления в законную силу решения суда от 12.04.2024 должна быть рассчитана арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом не доказано и в материалы дела не представлено какие расходы в результате нарушения права, он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлен факт наличия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для взыскания денежных средств лежит на истце. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

03.07.2013 между ООО «Оборонспецстрой» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 03/07/2013, тягача марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. С429РТ197, с прицепом ТС (ТЦ-21) 9601, 2004 года выпуска.

Согласно телеграмме № 460/002 27/12 от 27.12.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства № 03/07/2013 и возврате имущества.

Как установлено материалами дела, истец о взыскании арендных платежей с указанного периода не заявлялось.

Истец 03.06.2024 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ООО «Оборонспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 03/07/2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования фио удовлетворению не подлежат, т.к. имели место быть договорные отношения, давность по которым составила более 10 лет, транспортное средство возвращено истцу, ущерб взыскан решением суда, т.е. неосновательное обогащения со стороны ответчика отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оборонспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2025 года.

Судья Пименова Е.О.