Решение по делу № 02-6727/2022~М-5646/2022 от 07.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0022-02-2022-013355-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6727/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с данным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в бюджет адрес в размере сумма, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013г. по уголовному делу № 2-5/13 ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иные лица, участвующие в иных эпизодах, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, чем нанесли ущерб адрес в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 26.05.2015 г. по гражданскому делу удовлетворены требования ДГИ к фио о признании сделок незаконными, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении, передачи квартиры в собственность адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о от 18.12.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением суда от 07.09.2017г. удовлетворено заявление фио о пересмотре Никулинского районного суда адрес от 26.05.2015г. по новым обстоятельствам. Решением Никулинского районного суда адрес от 03.10.2017г. по гражданскому делу № 2-5800/2017 при новом рассмотрении иск ДГИ к фио о признании сделок незаконными, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении, передачи квартиры в собственность адрес оставлен без удовлетворения. Жилое помещение возвращено в собственность фио как добросовестного приобретателя. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2017г.

Согласно приговора суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, взысканию с них подлежит сумма причиненного ущерба в размере стоимости квартиры сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, возражений на иск не представил, равно как не сообщил суду об уважительности своей неявки в суд. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приговора Московского городского суда от 10.06.2013г. по уголовному делу № 2-5/13 ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иные лица, участвующие в иных эпизодах, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, чем нанесли ущерб адрес в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом также установлено, что приговор Московского городского суда, по которому ответчики были признаны виновными в совершении преступления предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду спорной квартиры, вступил в законную силу 05 ноября 2013 г.

Поскольку данным приговором установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице Департамента городского имущества адрес в особо крупном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд отмечает , что размер ущерба, причиненный действиями ответчиков в размере сумма установлен, вступившим в законную силу приговором.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, указанный приговор вступил в законную силу 05 ноября 2013 года.

Исковые требования ДГИ адрес (ранее ДЖП и адрес Москвы) к фио о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении были удовлетворены 26.05.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о от 18.12.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением суда от 07.09.2017г. удовлетворено заявление фио о пересмотре Никулинского районного суда адрес от 26.05.2015г. по новым обстоятельствам. Решением Никулинского районного суда адрес от 03.10.2017г. по гражданскому делу № 2-5800/2017 при новом рассмотрении иск ДГИ к фио о признании сделок незаконными, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении, передачи квартиры в собственность адрес оставлен без удовлетворения. Жилое помещение возвращено в собственность фио как добросовестного приобретателя. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2017г.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 июля 2022 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, применительно к положениям п. 1, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности более чем на 5 лет, в связи с чем, суд находит заявление ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. При этом, суд также обращает внимание на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович