Дело № 2-9163/2025

УИД 77RS0031-02-2025-012905-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9163/2025 по иску Дачно-потребительского кооператива «Роща» к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком общего пользования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДПК «Роща» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком общего пользования за период с 01.08.2022 по 31.07.2025 в размере сумма, судебных расходов по оплате отчета в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что ДПК «Роща», расположенное по адресу: адрес, является собственником участка земли, площадью 5 730 кв.м. кадастровый номер 50:20:0070818:3627, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2025 г. № КУВИ-001/2025-141741671.

Ответчик ФИО1 является владельцем земельного участка № 10 с кадастровым номером 50:20:0070818:132, расположенного на адрес «Роща», и в отсутствие на то законных оснований использовал, оградил забором участок земли общего пользования ДПК «Роща», площадью 108 кв. м., кадастровой стоимостью сумма, и построив на нем сарай.

29.06.2021 решением Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-4337/2021 постановлено обязать ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным адрес «Роща» путем переноса забора с западной стороны в кадастровые границы участка с кадастровым номером 50:20:0070818:132 и демонтировать деревянное строение (сарай). Вместе с тем из решения суда от 29.06.2021 следует, что при разрешении дела по существу суд пришел к выводу о захвате ответчиком земельного участка, площадью 108 кв.м.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени данное решение суда не исполнил.

21.09.2022 определением Одинцовского городского суда за неисполнение решения суда о переносе забора, с ответчика взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки в размере сумма, с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения решения суда. Данный судебный акт ответчиком ФИО1 также не исполнен и по состоянию на 01.07.2025 размер судебной неустойки составил сумма

Согласно отчету ООО «Гранд Реал» об оценке № 09.07/02-25А от 16.07.2025, арендная плата за право пользование земельным участком общего пользования, площадью 108 кв.м., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:132 составляет сумма в год, или сумма в месяц.

Согласно справке-расчету сумма арендной платы за три года, с учетом срока исковой давности, составляет сумма, из расчета: сумма в год х 3 года, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ДПК «Роща» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск, согласно которым истцом не подтверждены полномочия представителя истца на подписание настоящего иска, поскольку представленный истцом протокол заседания Правления ДПК «Роща» от 10.07.2025 о поручении фио действовать без доверенности в отсутствие решения общего собрания участников товарищества и собственников садоводческих участков данные полномочия не подтверждают; решение Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-4337/2021 от 29.06.2021 ответчиком исполнено, что подтверждается фотоизображениями; с заявлением о выдаче исполнительного документа по указанному делу истец не обращался, вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда; истцом не представлено доказательств подтверждающих расположение используемого ответчиком земельного участка на адрес «Роща»; истцом не представлено финансово-экономического обоснования размера заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (соответственно, не использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования) не освобождает собственника от внесения платы на содержание этого имущества некоммерческого объединения.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее, источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации (п. 3 ст. 14); одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от членов (п. 1 ст. 26); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации, а требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 26).

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 2.7. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает только при условии приобретения или сбережения имущества за счет иного лица.

Поскольку приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования (инфраструктура), находящимися в собственности истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДПК «Роща», расположенное по адресу: адрес, является собственником участка земли, площадью 5 730 кв.м. кадастровый номер 50:20:0070818:3627, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2025 г. № КУВИ-001/2025-141741671.

В соответствии с выпиской из ЕГРН лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.10.2008 является председатель ДПК «Роща» фио фио.

Ответчик ФИО1 является владельцем земельного участка № 10 с кадастровым номером 50:20:0070818:132, расположенного на адрес «Роща», и в отсутствие на то законных оснований использовал, оградил забором участок земли общего пользования ДПК «Роща», площадью 108 кв. м., кадастровой стоимостью сумма, и построив на нем сарай.

29.06.2021 решением Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-4337/2021 по иску ДПК «Роща» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, обязании перенести забор постановлено исковые требования удовлетворить, обязать ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным адрес «Роща» путем переноса забора с западной стороны в кадастровые границы участка с кадастровым номером 50:20:0070818:132 и демонтировать деревянное строение (сарай). Вместе из решения суда от 29.06.2021 следует, что при разрешении дела по существу суд пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком части общих земель ДСК «Роща», при отсутствии на него правоустанавливающих документов, и возложении на ответчика обязанности перенести забор с западной стороны в кадастровые границы земельного участка согласно сведениям ГКН № 50:20:0070818:132, а также демонтировать деревянное строение (сарай), расположенное на захваченных землях общего пользования.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2022.

21.09.2022 определением Одинцовского городского суда за неисполнение решения суда о переносе забора, с ответчика взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки в размере сумма, с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения решения суда.

Определение суда вступило в законную силу 12.10.2022.

Согласно отчету ООО «Гранд Реал» об оценке № 09.07/02-25А от 16.07.2025, арендная плата за право пользование земельным участком общего пользования, площадью 108 кв.м., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:132 составляет сумма в год, или сумма в месяц.

Согласно справке-расчету сумма арендной платы за три года, с учетом срока исковой давности, составляет сумма, из расчета: сумма в год х 3 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком ФИО1 решение суда и определение о взыскании судебной неустойки ответчиком ФИО1 не исполнены и по состоянию на 01.07.2025 размер судебной неустойки составляет сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждении обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, представлена совокупность достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком в юридически значимый период земельного участка в отсутствие на то правоустанавливающих документов, в частности вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-4337/2021 от 29.06.2021, которым установлен факт незаконного использования ответчиком части общих земель ДСК «Роща», при отсутствии на них правоустанавливающих документов, и возложении на ответчика обязанности перенести забор с западной стороны в кадастровые границы земельного участка согласно сведениям ГКН № 50:20:0070818:132, а также демонтировать деревянное строение (сарай), расположенное на захваченных землях общего пользования.

При этом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Гранд Реал» об оценке № 09.07/02-25А от 16.07.2025, арендная плата за право пользование земельным участком общего пользования, площадью 108 кв.м., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:132 составляет сумма в год, или сумма в месяц.

Оснований не доверять представленному истцом письменному отчету об оценке стоимости аренды суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, составлен лицом, имеющим право проводить соответствующую оценку. Иного размера аренды земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный письменный отчет не оспорил.

Согласно представленной истцом справке-расчету сумма арендной платы за три года, с учетом срока исковой давности, за период с 01.08.2022 по 31.07.2025 составляет сумма, из расчета: сумма в год х 3 года. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности указанного отчета не представил.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование земельным участком общего пользования за период с 01.08.2022 по 31.07.2025 в размере сумма, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного решения и оплате неустойки за неисполнение решения суда, при этом сами по себе фотоизображения, представленные ответчиком, факт исполнения решения суда об обязанности перенести забор с западной стороны в кадастровые границы земельного участка согласно сведениям ГКН № 50:20:0070818:132, и демонтировать деревянное строение (сарай), расположенное на землях общего пользования, а равно исполнение судебного акта об оплате судебной неустойки за неисполнение решения суда с достоверностью не подтверждают.

Доводы о том, что истцом не подтверждены полномочия на представителя истца на подписание иска, поскольку представленный истцом протокол заседания Правления ДПК «Роща» от 10.07.2025 о поручении фио действовать без доверенности в отсутствие решения общего собрания участников товарищества и собственников садоводческих участков данные полномочия не подтверждают, опровергаются сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРН, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.10.2008 является председатель ДПК «Роща» фио фио. Вместе с тем как следует из искового заявления именно председатель правления ДПК «Роща» фио обратился с настоящим иском в суд.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих расположение используемого ответчиком земельного участка на адрес «Роща» опровергается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности вступившим в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-4337/2021 от 29.06.2021, которым установлен факт незаконного использования ответчиком части общих земель ДСК «Роща», при отсутствии на них правоустанавливающих документов, при этом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Довод о том, что истцом не представлено финансово-экономического обоснования размера заявленных ко взысканию денежных средств опровергается отчетом ООО «Гранд Реал» об оценке № 09.07/02-25А от 16.07.2025, согласно которому арендная плата за право пользование земельным участком общего пользования, площадью 108 кв.м., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:132 составляет сумма в год, или сумма в месяц. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о стоимости аренды за пользование указанным земельным участком.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск на выводы суда не влияют, а равно и не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом бремя доказывания факта исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым на сторону возложена обязанность совершить определенные действия, лежит на стороне в отношении которой данная обязанность была установлена.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку таковые являются необходимыми по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачно-потребительского кооператива «Роща» к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком общего пользования, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные в пользу Дачно-потребительского кооператива «Роща» (ОГРН: <***>) компенсацию за пользование земельным участком общего пользования в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья М.А. Волкова