УИД 29RS0018-01-2020-005214-11

Судья Акишина Е.В.

Дело № 2-1725/2023

стр.206г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-6037/2023

26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1725/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 20 сентября 2017 года все открытые на ее имя счета в банке были заблокированы, а 21 сентября 2017 года с них списаны денежные средства в общем размере 356 425,33 руб. с назначением платежа «прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу 2523-ВА от 15 сентября 2017 года». Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 425,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 41 757,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 106 425,33 руб., за период с 31 января 2023 года по день выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», законные основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы неосновательное обогащение в размере 106 425,33 руб., проценты в размере 38 263,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 344,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 106 425,33 руб., начиная с 24 мая 2023 года по день выплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 394 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, с начислением на данную сумму штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Указала, что просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., суд взыскал 10 000 руб. В остальной части решение суда истцом не обжалуется. Суд правомерно применил ст. 15 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Судом не учтены ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 1, 22, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В исковом заявлении истец указала, что являлась <данные изъяты> с 01 сентября 2009 года по 14 июня 2015 года, а после его реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с 15 июня 2015 года по 08 июля 2018 года, с 09 июля 2018 года была переведена на <данные изъяты>, уволена по сокращению штата 31 января 2019 года. У истца в банке был открыт текущий счет и счет пластиковой карты, на которую зачислялась заработная плата. Кроме того, у истца был действующий кредитный договор, заключенный с ответчиком. Таким образом, истец осталась не только без работы, но и средств к существованию, и непогашенной суммой кредита. Вести привычный образ жизни истец была лишена по вине ответчика. Учитывая состояние банковской отрасли в тот период, ведение трудовой деятельности только в банковской сфере (стаж 35 лет), а также пенсионный возраст, истец не могла трудоустроиться. Лишение всех накоплений и наличие непогашенной ссудной задолженности явилось шоком для истца. Продолжительность времени по возврату списанных средств (более 5 лет), разбирательства в судах разных инстанций вызвали у истца моральное истощение и переживание. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в 10 000 руб. чрезвычайно мал, незначителен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указаны доводы, аналогичные изложенным в письменных объяснениях по заявленным требованиям и возражениях. Дополнительно указано, что решение вынесено судом с нарушением и неверным применением норм материального и процессуального права. Судом дана неверная правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений. Судом не учтено, что, поскольку действия банка являлись правомерными, банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, процентов, неустоек и прочих санкций, также с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, так как на стороне банка отсутствует противоправность поведения как обязательный элемент для привлечения к ответственности. Соблюдение требований закона не может рассматриваться как нарушение, влекущее ответственность. Банк полагает, что в случае признания судом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 27 декабря 2022 года, достаточных оснований для возврата банком списанных у истца денежных средств, моментом начала начисления процентов на такую сумму должна быть дата вступления в силу соответствующего судебного акта. Однако судом применен иной подход, который противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, в результате банк был привлечен к гражданско-правовой ответственности за свои добросовестные действия по исполнению требований законодательства, что недопустимо. Суд незаконно взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данное требование не подлежало удовлетворению. Также отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по прекращению обязательств банка в отношении истца обусловлены не оказанием истцу каких-либо услуг, а императивными требованиями Закона о банкротстве, связанными с финансовым оздоровлением банка, которые банк не имел права не исполнить. Штраф не подлежал взысканию, так как отсутствовала противоправность поведения как обязательный элемент для его применения. Взыскивая штраф, суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не привел оснований для его отклонения и неприменения ст. 333 ГК РФ, нарушив ст. 195 ГПК РФ. Также суд незаконно взыскал с банка судебные расходы в размере 10 100 руб. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и обоснованности. Следовательно, судом нарушены и неправильно применены ст.ст. 151, 333, 395 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

На основании п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 сентября 2009 года по 08 июля 2018 года ФИО1 работала в ПАО Банк «ФК Открытие» в должности <данные изъяты>.

Истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты карточные и текущий счета №, № и № соответственно, на которых истцом размещались денежные средства в рублях.

15 сентября 2017 года Советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие».

15 сентября 2017 года заместителем руководителя временной администрации по управлению ПАО Банк «ФК Открытие» был издан приказ № 2523-ВА «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме», определяющий круг лиц (включая истца), обязательства кредитной организации перед которыми подлежали прекращению в соответствии с п.п. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 22 сентября 2017 года истец была письменно уведомлена об этом.

15 сентября 2017 года в связи с прекращением обязательств по требованиям в денежной форме согласно указанному приказу № 2523-ВА, п.п. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком со счетов истца были списаны денежные средства в общем размере 356 425,33 руб.

На основании ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия такого постановления также устанавливаются указанной статьей.

Статьей 87 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: 1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 1.1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; 2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч. 1).

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (ч. 2).

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ч. 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 58-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта «в» пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО1, ФИО4, Л.В. Магеро и ФИО5» взаимосвязанные положения п.п. 4 п. 12 (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ) и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 35 (ч.ч. 2 и 3), 46 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

В данном Постановлении содержится указание на необходимость пересмотра в установленном законом порядке правоприменительных решений, вынесенных в отношении граждан ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на основании законоположений, признанных Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Поскольку законные основания для одностороннего прекращения обязательств по требованиям в денежной форме и для списания со счетов истца денежных средств у ответчика отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 106 425,33 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, суд установил правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако с учетом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 15 сентября 2017 года по 23 мая 2023 года (с исключением периода моратория) в размере 38 263,41 руб. Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, как это предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. «д» п. 3, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), является финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неосновательного обогащения ответчика составил 106 425,33 руб., проценты за период с 15 сентября 2017 года по 23 мая 2023 года (с исключением периода моратория) определены судом в размере 38 263,41 руб., в возмещение морального вреда суд взыскал 10 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77 344,37 руб. (154 688,74 х 50 %).

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы, фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко