Постановление по делу № 4/17-0090/2023 от 13.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием помощников Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

заявителя Дудко Д.В.,

защитника Дудко Д.В. – адвоката фио, представившего удостоверение № 9320 от 10.01.2008 года и ордер № 04 от 25.01.2023 года.

представителя Министерства Финансов Российской Федерации фио, предоставившей удостоверение ТО № 78 00306 и доверенность № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Дудко Дмитрия Вячеславовича о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 399 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201450025000063 в отношении Дудко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия).

18 февраля 2022 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12201450025000185 в отношении Дудко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения основной части огнестрельного оружия).

18 февраля 2022 года уголовное дело № 12201450025000185 соединено в одно производство с уголовным делом № 12201450025000063.

22 марта 2022 года составлен обвинительный акт по обвинению Дудко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия), ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконного хранения основной части огнестрельного оружия), уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

14 декабря 2022 года постановлением Бутырского районного суда адрес уголовное дело в отношении Дудко Д.В. возвращено Бутырскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

11 января 2023 года постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес фио уголовное преследование в отношении Дудко Д.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения основной части огнестрельного оружия) прекращено, на основании, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В настоящее время Дудко Д.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, лишенной заработной платы в результате незаконного уголовного преследования, проведения экспертного исследования, а также, за уничтожения личного имущества, в порядке гл. 18 УПК РФ. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудко Дмитрия Вячеславовича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования денежные средства: 101 000 размер заработной платы, которой Дудко Д.В. лишился в результате незаконного уголовного преследования; сумма расходы за оказание юридической помощи по уголовному делу; сумма за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации; сумма за проведение экспертного исслдеования; сумма сумма ущерба за уничтожение имущества.

Заявитель Дудко Д.В. и его защитник Солохин Н.П. участвующие в рассмотрении требования, поддержали в полном объеме, настаивали о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования сумму в размере сумма с учетом индексации.

Так, они указали, что на протяжении длительного периода времени Дудко Д.В. работал водителем, последнее место работы ООО «ПФ Реставрация», откуда был вынужден уволиться 30.09.2022 года. Увольнение Дудко Д.В. связано непосредственно с привлечением его к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Для участия в следственных действиях и судебных заседаниях Дудко Д.В. уведомлял работодателя о невозможности его явки на работу в указанные дни. При направлении Дудко Д.В. в служебные командировки за пределы адрес, последний не мог выполнять свои трудовые обязанности, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, согласно которой он не мог покидать место своего жительства в адрес. Указанные обстоятельства негативно сказались на отношении работодателя к Дудко Д.В. и в конечном счете работодатель предложил Дудко Д.В. уволиться по собственному желанию. По последнему месту работы Дудко Д.В. получал ежемесячный доход в размере сумма, которого лишился. За период 30.09.2022 года по 11.01.2023 года он лишился заработной платы в размере сумма в связи с незаконным уголовным преследованием.

18.02.2022 года между Дудко Д.В. и адвокатом Солохиным Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму сумма, 25.04.2022 года между Дудко Д.В. и адвокатом Солохиным Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму сумма, 10.06.2022 года между Дудко Д.В. и адвокатом Солохиным Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму сумма, 10.08.2022 года между Дудко Д.В. и адвокатом Солохиным Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму сумма, 25.01.2023 года между Дудко Д.В. и адвокатом Солохиным Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму сумма. В целях представления доказательств невиновности по предъявленному обвинению (эпизод незаконного хранения основной части огнестрельного оружия) и реализации прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, Дудко Д.В. заключен договор с ИП фио на проведение экспертного исследования по вопросу отнесения ствольной коробки к основной части огнестрельного оружия. За проведение экспертного исследования Дудко Д.В. заплачено сумма.

В связи с незаконным уголовным преследованием в ходе проведения следственных действий у Дудко Д.В. изъяты муляжи оружия и боеприпасов.

По результатам экспертиз указанные предметы не были признаны огнестрельным оружием, основными частями огнестрельного оружия и боеприпасами, в связи с чем, оборот данных предметов законом не ограничен, и они подлежали возврату собственнику Дудко Д.В.

Заместитель ОД ОМВД России по адрес фио 12.02.2022 г. вынесла незаконное постановление об уничтожении изъятых у Дудко Д.В. предметов.

Всего незаконно уничтожено личное имущество Дудко Д.В. на сумму сумма, что повлекло причинение имущественного ущерба Дудко Д.В. на указанную сумму. 30.09.2022 года по 11.01.2023 года он лишился заработной платы в размере сумма в связи с незаконным уголовным преследованием.

В целях представления доказательств невиновности по предъявленному обвинению (эпизод незаконного хранения основной части огнестрельного оружия) и реализации прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, Дудко Д.В. заключен договор с ИП фио на проведение экспертного исследования по вопросу отнесения ствольной коробки к основной части огнестрельного оружия. За проведение экспертного исследования Дудко Д.В. заплачено сумма.

Всего незаконно уничтожено личное имущество Дудко Д.В. на сумму сумма, что повлекло причинение имущественного ущерба Дудко Д.В. на указанную сумму.

Прокурор фио в судебном заседании 05.07.2023 г. и прокурор фио в судебном заседании 13.07.2023 г. против удовлетворения ходатайства Дудко Д.В. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке гл. 18 УПК РФ, возражали, считая, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации фио, просила суд отказать в требовании реабилитированного в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденных материалами дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения.

В своем заявлении Дудко Д.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дудко Дмитрия Вячеславовича, паспортные данные:

-сумма заработной платы, которой лишился Дудко Д.В. в результате незаконного уголовного преследования;

-сумма, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу;

-сумма, выплаченных им за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации;

-сумма, выплаченных им за проведение экспертного исследования;

-сумма, суммы ущерба за уничтожение личного имущества.

Так, судом установлено, что Дудко Д.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По второму инкриминируемому Дудко Д.В. преступлению, приговором Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023 г., вступившим в законную силу 03.06.2023 г., адрес признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Рассматривая требование Дудко Д.В. о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в сумме сумма, учитывая, что в отношении фио одновременно было возмещено уголовное дело по аналогичной статье, впоследствии по которой он был осуждён, при этом согласно содержащимся в трудовой книжке данным с последнего места работы он был уволен по собственному желанию, в результате чего последний лишился дохода по основному месту работы, учитывая, что в рамках уголовного дела Дудко Д.В. под стражей не содержался, мера пресечение в виде домашнего ареста, либо ограничения свободы в отношении него не избиралась, суд не усматривает наличие причинной связи между действиями органов следствия, повлекших незаконное уголовное преследование по одному из двух преступлений и увольнением Дудко Д.В. из ООО «ПФ Рестоврация» по собственном желанию, где последний состоял в должности водителя-экспедитора, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части.

Рассматривая требование Дудко Д.В. о возмещении расходов, понесённых на оказание юридических услуг в размере сумма и сумма, которые подтверждены документально, принимая во внимание, что приведенные расходы понесены не только в связи с возбуждением уголовного дела по преступлению, по которому впоследствии прекращено уголовное преследование, но и в рамках уголовного дела по которому впоследствии Дудко Д.В. осужден, учитывая объем работы защитника, принимавшего участие в ходе дознания, в судебных заседаний при постановлении приговора, который впоследствии был отменен, в ходе судебного разбирательства, по результатам которого дело было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, когда был постановлен приговор по второму инкриминируемому Дудко Д.В. преступлению, тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимости доказывать свою невиновность, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности за преступления которые он не совершал, с учетом принципов разумности и справедливости, с

уд полагает возможным частично удовлетворить требования в указанной части и взыскать в пользу Дудко Д.В. сумму в размере сумма, из которых сумма за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации и сумма, то есть частично, за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Требование Дудко Д.В. о взыскании сумма за проведение экспертного исследования, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение указанной экспертизы было обусловлено защитой и предоставлением относимых и допустимых доказательств стороной защиты, оплата подтверждена документально.

Требование Дудко Д.В. о взыскании суммы в размере сумма за уничтожение личного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку действия должностного лица ОД ОМВД России по адрес в установленном законом порядке не были признаны не законными, при этом у суда отсутствуют сведения о том, что не признанные вещественными доказательствами и уничтоженные по постановлению от 15.02.2022 г. обнаруженные и изъятые 18.01.2022 г. у Дудко Д.В. предметы, среди которых гранаты, мины, снаряды, взрыватели, взрывчатых веществ не содержащие, к категории боеприпасов и взрывных устройств не относящиеся, к самопроизводному взрыву не пригодные, разрешены к свободному обороту действующим законодательством, как на то ссылается Дудко Д.В. и его защитник, а доводы последних о том, что они являлись всего лишь макетами названных предметов (гранаты, мины, снаряды, взрыватели), объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе отсутствие в изъятых у Дудко Д.В. гранатах, минах, снарядах, взрывателях взрывчатых веществ не дает оснований полгать, что они относятся к макетам, вследствие чего становились бы предметами, не запрещенными к свободному обороту. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Требование Дудко Дмитрия Вячеславовича о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 399 УПК РФ, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудко Дмитрия Вячеславовича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования понесённые расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма (из которых сумма за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации и сумма за оказание юридической помощи по уголовному делу (частично); сумма за проведение экспертного исследования, а всего денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требования Дудко Дмитрия Вячеславовича о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 399 УПК РФ в остальной части, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: О.Б. Копылова