№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 (2619 413141) к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационный выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату независимой экспертизы и суммы превышающей компенсационную выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационный выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату независимой экспертизы и суммы превышающей компенсационную выплату, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РИ, с.<адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, рег.номер О494МИ/05, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АСКО Страхование, номер полиса ОСАГО – ХХХ №. В июне 2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 230 600 рублей, в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, рег.номер О494МИ/05 с учетом износа составляет 748 000 рублей, максимальная сумма выплаты составляет 400 000 рублей, в связи с чем разница составляет 169 400 рублей. Далее истец обратился в отдел по урегулированию убытков РСА с заявлением о выплате недостающей страховой суммы, однако в РСА ответили отказом, далее истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить, взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства, на который ответили отказом. Просит взыскать с РСА недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 169 400 рублей, неустойку в размере 1694 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 84 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы превышающие компенсационную выплату в размере 348 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, исковые требования просил удовлетворить, а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, от представителя РСА - АО «Альфа Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцу уже осуществлена выплата в размере 230 600 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РИ, с.<адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, рег.номер О494МИ/05, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АСКО Страхование, номер полиса ОСАГО – ХХХ №.

В июне 2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 230 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта истцом произведена независимая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, рег.номер О494МИ/05, с учетом износа составляет 748 000 рублей.

В связи с вышеизложенным ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате недостающей суммы компенсационной выплаты в размере 169 400 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В последующем, АО «Альфа Страхование» ответили отказом, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования подготовленного ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом в удовлетворении ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что весь массив повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, рег.номер О494МИ/05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, рег.номер О494МИ/05, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, составляет: без учета износа 1460200 рублей, с учетом износа 755 600 рублей.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба определен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 755600 руб. с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверных доказательств соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес Бенц, рег.номер О494МИ/05 в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 755600 рублей, учитывая, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 400 000 рублей, соответственно взысканию подлежит компенсационная выплата в размере 169 400 рублей (400 000 – 230 600).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Поскольку РСА ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу перечисление денежных средств в счет компенсационной выплаты, признанной судом недостаточной, следовательно, с РСА подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты, но не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда, составляет 1694 * 627 = 1 062 138 рублей.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 82 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, составляет 169 400 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составит 84 700 рублей.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1, о возмещении компенсационной выплаты, превышающей 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одни из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменит институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15. 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, рег.номер О494МИ/05, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 1460200 рублей, с учетом износа 755 600 рублей. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 407 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, истцом ФИО3 и его представителем ФИО6 после ознакомления с результатами экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об увеличении исковых требований не заявили, в этой связи с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 348 000 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако факт несения расходов истцом не подтвержден, не представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средства, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истцовых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимого заключения (оценки) № ИП ФИО2, в размере 10 000 рублей, в подтверждении чего представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 уплачена сумма в размере 10000 рублей. Таким образом с РСА подлежат взысканию расходы по оплате независимого заключения (оценки) № ИП ФИО2, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

При подаче иска в суд истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства составляет 7 241 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (2619 413141) к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационный выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату независимой экспертизы и суммы превышающей компенсационную выплату, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 169 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 84 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 404 100 (четыреста четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд его принявший.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

5 месяцев 11 дней

Строка статистического отчета

162