№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,
при секретаре Нам А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ПИК СЗ» о взыскании недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "ПИК СЗ», уточнив требования просил взыскать в счет стоимости строительных недостатков <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> <данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходов представителя в размере <данные изъяты>., расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ПИК СЗ" был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/2(кв)-1/9/10(2) (АК). Условие договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> коп. дольщиком было исполнено в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.
Для определения стоимости выявленных недостатков, истец привлек ООО «Центр профессиональной экспертизы». Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца составляет <данные изъяты> В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ПАО "ПИК СЗ» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ПИК СЗ" был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/2(кв)-1/9/10(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 90, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 49,40 кв.м., количество комнат: 2.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 10 062 780 руб. 00 коп., которая оплачена участником в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Истцом выявлены недостатки объекта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Экспертизы "Судебный Эксперт".
Согласно заключению эксперта АНО Центр Экспертизы, "Судебный Эксперт", были сделаны выводы о том, что исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве № БунЛуг-3.1/2(кв)-1/9/10(2) (АК), действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу №, недостатки (дефекты) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются и являются следствием как несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. С учетом изложенного, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших при производстве строительных работ застройщиком, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>
В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства ответчиком истцу не выплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> <данные изъяты>. (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков) за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков).
Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось выше требования о взыскании компенсации морального вреда должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.
На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.
Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в счет устранения недостатков сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>
Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ИНН: <***>) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Звягинцева