Дело № 22-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 9 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 75000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно ФИО1 назначен штраф в размере 75000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 28 дней.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено вещественное доказательство – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2 конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Крестьяниновой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами и, подвергнутый административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено <дата> в п.г.т. <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного и семейного законодательства, указывает, что автомобиль приобретен в период брака с Свидетель №2 на совместные доходы, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем полагает, что он не подлежит конфискации. Далее, указывает, что проживает с семьей в удаленном от районного центра поселке и автомобиль необходим его супруге для удовлетворения нужд их двоих несовершеннолетних детей. ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля в собственность государства, автомобиль передать владельцу.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шебухов Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Представленные доказательства, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного приговором наказания не оспариваются.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Установив, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который являлся средством совершения преступления, является ФИО1, суд принял правильное решение о конфискации данного автомобиля в доход государства.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вышеуказанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку приобретен в период брака с Свидетель №2 и нужен для нужд детей были предметом судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не исключают возможность конфискации транспортного средства, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков