Решение по делу № 12-0539/2023 от 03.07.2023

УИД: 77RS0014-02-2023-005143-10

№ 12-539/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 годагород Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2023 года № 18810577230355141278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2023 года № 18810577230355141278 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица – фио – на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи (почтовый идентификатор № 14578884904477), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 данной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 201-ФЗ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 201-ФЗ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правила дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предписывает водителям при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2023 года № 18810577230355141278, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 19 марта 2023 года в 12 часов 52 минуты по адресу: Москва, адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку ранее постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2023 года № 18810577230207358335 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, деяние, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако с указанной квалификацией деяния ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что, не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2023 года № 18810577230207358335, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 марта 2023 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2023 года № 18810577230207358335 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом представленные материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о вручении (направлении) ФИО1 копии решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 марта 2023 года, что в данном случае не позволяет сделать вывод о том, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2023 года № 18810577230207358335 вступило в законную силу, а потому вмененное в вину ФИО1 деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс» (заводской № SP04321120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/22-11-2022/203241532, действительно до 21 ноября 2024 года включительно); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, переквалификация деяния ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не приведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2023 года № 18810577230355141278, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица – фио – на основании договора аренды, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалы дела представлена копия составленного в простой письменной форме договора аренды автотранспортного средства от 19 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор), а также письменное заявление фио от 30 марта 2023 года, согласно которому на момент фиксации административного правонарушения 19 марта 2023 года принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось в его (фио) владении и пользовании.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании фио

Документы в подтверждение реального исполнения договора аренды со стороны арендатора в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственником транспортного средства при рассмотрении жалобы они не представлены.

Представленное в материалы дела письменное заявление фио от 30 марта 2023 года в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как фио не был осведомлен о процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в установленном порядке не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются приведенные выше основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица.

При решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности и имущественном положении ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2023 года № 18810577230355141278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2023 года № 18810577230355141278 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев