Дело 2-990/2025г.
№ 09RS0002-01-2022-001743-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хачирова З.Б.
при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании своего иска истец указала, что 03.06.2022 г. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак В 225 АХ-09, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09, принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял ФИО2. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак В 225 АХ-09, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 г., в котором указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем виновного транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак В 225 АХ-09, ФИО3 риск гражданской ответственности не был застрахован по договору ОСАГО. Для оценки размера ущерба, причиненного ей транспортному средству, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. О дате, времени и месте проведения осмотра, 09 июня 2022 года, ответчик ФИО3 был извещен посредством направления ему 07 июня 2022 года телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09. Ответчик ФИО3 телеграмму получил, на осмотре присутствовал лично. Судебным экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 было составлено Экспертное заключение (номер обезличен) от 12 июля 2022 года, согласно которого, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составила:
- 200 142,38 руб. (двести тысяч сто сорок два рубля 38 коп.) - без учета износа деталей;
- 116 061,97 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьдесят один рубль 97 коп.) - с учетом износа деталей 50%.
Стоимость услуг судебного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» составила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 июля 2022 г. истец в данном случае понес на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, оплату почтово-телеграфных услуг 353 рубля, оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 8000 рублей, оплату госпошлины в размере 5201,42 рублей.
Просит суд, удовлетворить ее исковые требования,
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 142,38 руб. (двести тысяч сто сорок два рубля 38 коп.).
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате почтово-телеграфных услуг на общую сумму 353 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубля 42 копейки.
В судебное заседание истец ФИО5 и представитель истца ФИО2 не явились, надлежащим образом извещенные о дне и месте разбирательства судебного заседания.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.
В соответствии с нормами статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку судебные извещения, направленные по последнему известному месту его жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 03.06.2022 г. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак В 225 АХ-09, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09, принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял ФИО2. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак В 225 АХ-09, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3,
Указанные обстоятельства подтверждаются данными в суде письменными доказательствами:
- экспертным заключением (номер обезличен) от 12 июля 2022 года об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09 в котором стоимость ремонта поврежденного транспортного средства – 200142,38 руб. – без учета износа деталей; 116061,97 руб.- с учетом износа деталей 50%;
- телеграммой порядковый (номер обезличен) от 07.06.22г. об расходах по оплате почтово-телеграфных услуг на общую сумму 353 рубля;
- квитанцией Серии МХ (номер обезличен) расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей;
- квитанцией от 27.07.2022 г. о расходах по оплате государственной пошлины.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие автомобиля а/м Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09, под управлением ФИО2, произошло по вине ответчика.
То есть, неблагоприятные для истца последствия, наступили вследствие виновных действий ответчика и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причиненным вредом другому владельцу источника повышенной опасности.
Установлено, что а/м Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09, под управлением ФИО2 которому в результате ДТП причинены технические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу, которому причинен материальный ущерб.
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При этом юридически значимым обстоятельством является не непосредственное взаимодействие источников повышенной опасности, а наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности, и причиненным вредом другому владельцу источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № 11 от 12 июля 2022 г. наличие и характер повреждений автомобиля с а/м Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак А 575 МК-09, под управлением ФИО2, определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в заключении.
Учитывая, что в ДТП установлена вина водителя ФИО3 управлявшего источником повышенной опасности, сумма ущерба причиненного истцу, составляет 200142,38 рублей, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд взыскивает эту сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 353 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями и чеками, так же расходы по государственной пошлины в размере 5201 руб. 42 коп.
При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 142,38 руб. (двести тысяч сто сорок два рубля 38 коп.).
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате почтово-телеграфных услуг на общую сумму 353 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубля 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Решение на 19 августа 2025 года в законную силу не вступило.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-990/2025 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.
Усть-Джегутинский районный судКарачаево-Черкесской Республикиул. ФИО1,38, г.Усть-Джегута,Карачаево-Черкесская Республика, 369300тел. <***>) 7-33-92, тел./факс <***>) 7-46-98udsud@yandex.ru19.08.2025 № 2-990/25На №_____________ от ___________
Истцу:ФИО6 В.369160, КЧР, Зеленчукский район, ст.Сторожевая, ул.Руденко, дом 79Представителю истца:ФИО7 Н.369160, КЧР, Зеленчукский район, ст.Сторожевая, ул.Руденко, дом 79Ответчику:ФИО8 К.369320, КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Сары-Тюз, ул. У.Алиева, д. 7
Усть-Джегутинский районный суд КЧР направляет Вам копию решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Приложение: копия решения в 1 экз. на 6 л.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров