РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО8 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № доли земельного участка, доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде залога в отношении доли земельного участка, доли жилого дома.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ****год был заключен договор займа. Кроме того было заключено два договора о залоге (ипотеке): 1. Договор о залоге (ипотеке) земельного участка, где предметом залога являлась доля в праве на 2/3 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, общая площадь: № адрес: <адрес>, уч. 68, кадастровый № 2. Договор о залоге (ипотеке) жилого помещения, где предметом залога являлся принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 85,5 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1, адрес: <адрес>, кадастровый №. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска было обращено взыскание на недвижимое имущество истца. Однако, апелляционным определением данное решение было отменено с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в связи с исполнением обязательств со стороны истца по договору займа. Истец обратилась в Росреестр с заявлением о погашении регистрационных записей о залоге (ипотеке) в отношении земельного участка и жилого дома. ****год ей были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием в апелляционном определении информации о погашении регистрационной записи об ипотеке. После обращения в Иркутский областной суд за разъяснением апелляционного определения ей было разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями о прекращении залога.

Просила суд, прекратить обременение в виде залога в отношении 2/3 доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, общая площадь № адрес: <адрес> кадастровый №; прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении 2/3 доли в праве собственности ФИО2 на жилой дом, назначение: <адрес> № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнение обязательств является залог.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1ст.480 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ч.2 ст.352 ГК РФ установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от ****год № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» (далее, также – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 19 поименованного Федерального закона установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ****год № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 11 ст. 53 Федерального закона от ****год № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ****год № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная

-совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

-заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились ), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно изложенным выше разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 вышеуказанного постановления Пленума, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение о прекращении ипотеки является в силу вышеназванных норм права обязательным для регистрационного органа и указание в резолютивной части решения о возложении на него обязанности по внесению соответствующей записи в рассматриваемом случае с данными нормами закона не требуется.

Как усматривается из материалов дела ****год между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 80000 руб. на срок до ****год ****год между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно которому срок действия договора продлен с ****год по ****год

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Их апелляционного определения следует, что Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит выводы суда по существу спора неправомерными, поскольку суд первой инстанции не учел, что предусмотренная договором займа и дополнительным соглашением ставка по уплате процентов в два и более раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должника. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок от 1 года до трех лет на дату заключения договора займа составляет 16,14 % годовых. Учитывая, что установленный договором займа и дополнительным соглашением размер процентов за пользование займом по договору займа от ****год, заключенному между истцом и ответчиком - 120%, 180%, 240%, более чем в два раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам - 16,14 % годовых. Учитывая размер заемных денежных средств – 80 000 руб., средневзвешенную процентную ставку по кредитам - 16,14 % годовых, выплату ответчиком истцу 140 285 рублей, договор займа является исполненным ответчиком, что исключает взыскание с ответчика размера займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО2 перед ФИО3 исполнены полностью, с учетом представленных истцом уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от ****год, согласно которым залогодержателем объектов недвижимости является ответчик ФИО3, заявлений от залогодержателя на государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на обращение в суд с иском о признании прекращении записи об ипотеке.

Из системного толкования ст.53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 25 Закона об ипотеке, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ****год следует, что в отсутствие заявления залогодержателя в регистрирующем органе запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в отношении 2/3 доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, общая площадь № адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении 2/3 доли в праве собственности ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: ФИО9