36RS0001-01-2025-004998-91

Дело № 2-533/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь при этом на то, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. № ....., с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP COOL V7 рефрижератор, под управлением ФИО2 и Камаз, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Mercedes Benz, г.р.з. № ....., с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP COOL V7 рефрижератор, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ ....., заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «РБ ЛИЗИНГ» (страхователь).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 1 141 70,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №225695 от 13.08.2024.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № ..... в САО «ВСК».

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 741740,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19835,00 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 13.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ г.р.з. № ..... ООО «Диамант» (л.д.89).

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76,131).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.127-128).

Представитель ответчика ООО «Диамант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.130).

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением суда от 29.04.2025, вынесенным в протокольной форме (л.д.124), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причин неявки ответчиками суду не представлены.

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.06.2024 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mercedes Benz, г.р.з. № ....., с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP COOL V7 рефрижератор, под управлением ФИО2 и Камаз, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, что подтверждается материалами по факту совершения ДТП и не оспаривается ответчиками (л.д. 71-79).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д.72-73).

Таким образом, вина водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 04.06.2024, доказана.

На момент ДТП действовал заключенный между ООО СК «Согласие» и ООО «РБ ЛИЗИНГ» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № .....ТЮЛ (полис КАСКО-лизинг) в отношении транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. № ....., с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP COOL V7 рефрижератор (л.д. 12-13).

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая произвела осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым (л.д.16-20).

Данный факт также подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 02.08.2024 (л.д.40-41).

Согласно экспертному заключению № 1492890 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP COOL V7 рефрижератор составляет в размере 1141740 руб. (л.д.25-37).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС Mercedes Benz, г.р.з. № ....., с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP COOL V7 рефрижератор в размере 1 141 740,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №225695 от 13.08.2024 (л.д.42).

Судом установлено и никем не оспорено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Диамант" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данный факт подтверждается трудовым договором, путевым листом (л.д.94-96, 97-98).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ..... (л.д.78).

Данный автомобиль по договору финансовой аренды принадлежит ООО "Диамант" (л.д.78).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» о выплате суброгационного требования по данному ДТП.

Платежным поручением №11842 от 11.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату по суброгационному требованию от 03.09.2024 ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д.44).

Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «Диамант» (л.д.120).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку страховое возмещение истцом выплачено, к нему перешло право требования возмещения убытков к ответственному за убытки лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Диамант», как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 741740,38 рублей, исходя из расчета: 1141740,38 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 741740,38 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ООО «Диамант» подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ООО «Диамант» в силу закона на основании настоящего решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, требование истца о возврате госпошлины в размере 19835,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86,40 руб. (л.д.48 оборот).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 196-99, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 741740 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19835 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а всего взыскать 761655 рублей (семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей) 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2025.