__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.11.2021 г. в 15 час. 45 мин. в г. Новосибирске, ... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Ипреза г/н __ 54 под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Сузуки Г.В., г/н __ 154 под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Сотрудниками ГИБДД г. Новосибирска установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.8 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца, Сузуки Г.В., г/н __ 154 причинен материальный ущерб.
18.01.2022г. вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, где Постановление 1__ по делу об административном правонарушении от 13.12.2021г., вынесенным инспектором по И A3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Альфатрахование № полиса ТТТ __. Для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АльфаИнтерком». Согласно Экспертному заключению __ от 15.01.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Сузуки Г.В., г/н __ 154 стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет 118 475 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 852 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 9 500 руб.
Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец была вынужден обратиться за юридическим сопровождением. «28» января 2022г. Истец обратился к помощи представителя. Расходы за услуги представителя составили: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (за составление и направление в суд искового заявления - 3000 рублей, за юридическую консультацию - 2000 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 10 000 рублей).
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 118 475 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 9500 руб., услуг телеграфа – 612,50 руб., госпошлины – 3569,40 руб., юридическую консультацию – 2000 руб., расходы по составлению иска – 3000 руб., услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке претензии – 225,40 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, заслушав истца суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Г.В., г/н __ 154 (л.д.41).
26.11.2021 г. в 15 час. 45 мин. в г. Новосибирске, ... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Ипреза г/н __ 54 под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Сузуки Г.В., г/н __ 154 под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).(л.д.14)
Постановлением от 13.12.2021, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.05. ч.1 п.1 КоАП РФ.(л.д.153)
Из протокола __ об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО2, управляя ТС Субару Ипреза г/н __ 54, совершил нарушение п.13,8.ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при включении размещающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток (л.д.11). Постановлением от 13.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.(л.д.12)
Решением старшего инспектора по ИA3 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 18.01.2022г. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении __ от 13.12.2021г., постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.(л.д.15)
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Альфа Интерком», по экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Г.В., г/н __ 154 составила 118 475 рублей. (л.д.17-43).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альфа Интерком» у суда нет, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, а также не противоречит административному материалу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 118 475 руб.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. документально подтверждены договором оказания юридических услуг от 28.01.2022г., заключенным между ФИО1. и ФИО4 (л.д. 44), распиской (л.д. 45).
С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных исполнителем процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., состоящих из юридической консультации – 2000 руб., расходов по составлению иска – 3000 руб., услуг представителя 10000 руб.
Также суд находит подлежащими удовлетворению взысканию расходов на услуги телеграфа в размере 612,50 руб., расходов по отправке претензии в размер 225,40 руб., подтвержденных чеком.(л.д.5,8)
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 569,40 руб. (л.д. 5).
руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx г. рождения в пользу ФИО1 (паспорт 5004 __) сумму ущерба 118 475 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 9500 руб., услуг телеграфа – 612,50 руб., госпошлины – 3569,40 руб., юридическую консультацию – 2000 руб., расходы по составлению иска – 3000 руб., услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке претензии – 225,40 руб., а всего взыскать 147 382,30 руб.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.07.2022 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.