УИД 77RS0003-02-2025-005199-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2025 по иску финансового управляющего фио фио В.В. к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда адрес от 01.07.2019г., взыскана в пользу ПАО Банк «ВВБ» солидарно с ООО «ЮНИСТРОЙ», фио, фио, фио, фио задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2017г. в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 г. по делу №А40- 206368/22-186-399Ф, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении фио, им были частично исполнены требования ПАО «Банк ВВБ» в размере сумма и сумма
С учетом доли каждого поручителя перед банком в размере сумма, из расчета: сумма/4 = сумма, учитывая, что ФИО2 произведено единолично погашение на общую сумму сумма, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму сумма, из расчета: (103899573, 63 – 30 000 000)/3=24 сумма
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Кодекса).
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 01.07.2019г., взыскана в пользу ПАО Банк «ВВБ» солидарно с ООО «ЮНИСТРОЙ», фио, фио, фио, фио задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2017г. в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 г. по делу №А40- 206368/22-186-399Ф, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2023г. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Банк ВВБ»,
обеспеченные залогом имущества должника в размере сумма – основной долг, сумма - проценты, сумма - расходы по уплате госпошлины, сумма – пени.
В целях исполнения решения суда, было возбуждено исполнительное производство № 376342/21/77057-ИП от 01.10.2019г., сумма взыскания по состоянию на июль 2025 года составляет сумма
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении фио, им были частично исполнены требования ПАО «Банк ВВБ» в размере сумма (платежное поручение №56913513301 от 27.11.2024г.) и сумма
С учетом доли каждого поручителя перед банком в размере сумма, из расчета: сумма/4 = сумма, учитывая, что ФИО2 произведено единолично погашение на общую сумму сумма, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму сумма, из расчета: (103899573, 63 – 30 000 000)/3=24 сумма
С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", ФИО2, исполнивший обязательство перед банком в размере сумма, вправе предъявить к ФИО1, как одному из поручителей, регрессные требования.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в в пользу истца задолженности в размере сумма
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с 2019 года оплачивал задолженность по исполнительному производству № 376342/21/77057-ИП, являются необоснованными, поскольку доказательств внесения какой –либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.
Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования финансового управляющего фио фио В.В. к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (СНИЛС 15164426651) задолженность сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 02.04.2026
Судья: