Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 Дело № 2-6437/2023

66RS0007-01-2023-005693-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 590 руб. 41 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № возмездного пользования площадкой для отдыха в БЦ «Высоцкий». Денежные обязательства по данного договору истец исполнил надлежаще, денежные средства 350 000 руб. уплатил двумя платежами: 50 000 - 08.08.2022 и 300 000 руб. наличными - 17.08.2022.

Указанным в договоре помещением ФИО1 не воспользовался, ответчик принятые по договору денежные средства не возвратила.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, поскольку цель договора № от ДД.ММ.ГГГГ - аренда площадки для проведения мероприятия - вечеринки TOUCH THE SKY для «золотой молодежи» города, о чем свидетельствуют размещенные в информационно - коммуникационной сети «Интернет» посты в СМИ. Стоимость билета 15 000 руб., следовательно, для получения прибыли. Кроме того, предмет договора аренда, по которому арендодатель пассивно предоставляет имущество во временное владение и/или пользование.В этой связи предоставление имущества в аренду не является деятельностью по оказанию каких-либо услуг.

Денежные обязательства по данному договору истец исполнил в части задатка в сумме 50 000 руб., оставшуюся сумму 300 000 руб. не уплатил. 19.08.2022 ФИО1 отказался от проведения мероприятия и аренды площадки. В этой связи руководствуясь положениями п. 3.2. договора ответчик удержала задаток 50 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 уплаченных по этому договору денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Договор аренды нежилого помещения не относится к данным видам гражданско-правовых договоров. Договор аренды нежилого помещения не является публичным договором.

Кроме того, цель договора № от ДД.ММ.ГГГГ - аренда площадки для проведения мероприятия - вечеринки TOUCH THE SKY для «золотой молодежи» города, о чем свидетельствуют размещенные в информационно - коммуникационной сети «Интернет» посты в СМИ. Стоимость билета 15 000 руб., следовательно, для получения прибыли.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон приведены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № аренды площадки в БЦ «Высоцкий» с 21:30 до 02:00 20.08.2022, цена договора 350 000 руб. (п. 1.1. – 1.9 договора).

Плата за пользование объектом вносится арендатором в следующем порядке: для бронирования вносится задаток 50 000 руб. (задаток не возвращается при отмене бронирования). На основании счета, путем безналичного перечисления не позднее, чем за три дня до проведения мероприятия оплачивается оставшаяся часть суммы счета. (п. 3.2. договора).

Представителем ответчика не оспаривалось, что 08.08.2022 истец произвел платеж в сумме 50 000 руб. в качестве задатка по этому договору.

Судом установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не содержит. Соглашение сторон о расторжении договора в суд не представлено.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств должен быть представлен документ, удостоверяющий этот факт.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 08.08.2022 внес по договору 50 000 руб.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об уплате истцом 300 000 руб. по данному договору в суд не представлено.

Направление сообщений по средствам мессенджера стороннему лицу, такими доказательствами не являются.

Снятия истцом наличных средств 71 000 руб. в банкомате не подтверждает передачу ответчику 300 000 руб.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что за три дня до мероприятия в нарушение требований п. 3.2 договора ФИО1 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не внес, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения этого договора.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что названная в договоре сумма 50 000 руб. является задатком, поскольку это прямо определено этим пунктом, а также согласование, что в случае нарушения обязательств по договору, при отмене бронирования, задаток не возвращается.

В этой связи суд приходит к выводу, что при одностороннем отказе арендатора ФИО1 от исполнения договора ответчик ИП ФИО2 правомерно удержала 50 000 руб. поскольку эта сумма является обеспечительным задатком, который остается у арендодателя в случае отказа арендатора от исполнения договора.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 350 000 руб. 00 коп. не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 350 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 590 рублей 41 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Усачёв А.В.

Копия верна

Судья