Дело №
УИД 54RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Пьянковой А.В.,
с участием
помощника прокурора Логвиновой А.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО2 овичу, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что /дата/ ФИО2, управляя транспортным средством - велосипедом ВМХ, в пути следования не учёл видимость и обзорность в направлении движения, а также дорожные условия, в результате своей невнимательности совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертной компанией «НОВЭКС», стоимость ремонта транспортного средства составила 45 549 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 17 629 рублей 57 копеек. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей, стоимость услуг ПАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ» по отправке телеграммы 830 рублей 57 копеек.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в сентябре 2023 года истец обратился к страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытков.
При обращении в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, ФИО3 /дата/ было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 истцу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО было отказано, а также в тексте решения указано, что ФИО3 вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в ДИП от /дата/ непосредственно к его причинителю.
/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб в течение 7 рабочих дней. Данная претензия была оставлено без ответа, ущерб добровольно истцу возмещён не был.
Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 63 178 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 830 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 ович пояснил в судебном заседании, что согласен с требования только в части ущерба, с иными требованиями не согласен. Также указал, что его сын не присутствует в судебном заседании из-за занятости на работе, а ФИО4 занята и не смогла присутствовать при рассмотрении дела. Они все знают о времени и дне рассмотрения дела.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В судебном заседании помощник прокурора Логвинова А.В. в заключении полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от /дата/ №).
При обращении ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 63 178 рублей 57 копеек, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 21 час.57 мин. по адресу: <адрес>, с участием с участием ФИО2, управлявшего велосипедом ВМХ, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.8—11).
При обращении ФИО3 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, при осмотре транспортного средства ФИО3 были предоставлены запрашиваемые документы страховой компанией.
Письмом от /дата/ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность собственника велосипеда на момент ДТП не была застрахована. /дата/ страхования компания получила от ФИО3 заявление (претензию) с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, письмом от /дата/ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного № У-23-128132/5010-003 от /дата/ в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО3 было отказано.
На основании решения финансового уполномоченного № У-23-128132/5010-003 от /дата/, представленных в материалы дела документов, судом установлено, что /дата/ в 21 час.57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения (л.д.7), при этом гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, /дата/ года рождения, управлявшего велосипедом ВМХ, не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно - транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Таким образом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет.
Из представленной в материалы дела справки о движении средств следует, что на имя ФИО2 в ООО «ОЗОН Банк» /дата/ открыт лицевой счет и им производятся операции по оплате, переводе денежных средств. Из справки о движении средств, выданной АО «ТБАНК» усматривается, что на имя ФИО2 /дата/ открыт лицевой счет и производятся денежные операции.
Имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности, при рассмотрении дела судом не установлено.
В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является причинителем вреда имуществу ФИО3, в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.
В соответствии с экспертным заключением №-В от /дата/, подготовленным экспертной компанией «НОВЭКС», стоимость ремонта транспортного средства составила 45 549 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 17 629 рублей 57 копеек (л.д.14-28).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.56-57).
Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» от /дата/ №-СИ, экспертном сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, госномер М 626 ХН 154, на момент дорожно-транспортного происшествия от /дата/, без учета износа и с учетом износа, составляет: 40 700 рублей (л.д. 63-86).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба суд, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, госномер М 626 ХН 154 на момент ДТП, приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 40 700 рублей.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался определенный судебным экспертом размер причиненного ущерба, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
С учетом указанного заключения эксперта суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 700 рублей, в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО Компания «НОВЭКС» в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27 оборот), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей (л.д.36), расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 830 рублей 97 копеек.
Расходы истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба суд признает обоснованными, поскольку они были необходимы для определения размера имущественного вреда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения требований, в размере 1 421 рубль также подлежат возмещению ответчиком.
Государственная пошлина в размере 924 рубля подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Однако, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 830 рублей 97 копеек, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально.
Определением от /дата/ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, была возложена на ответчиков.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт 5023 №, выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО3 сумму ущерба 40 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, государственную пошлину 1 421 рубль.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт 5023 №, выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.
При отсутствии у ФИО2, не достигшего на момент вынесения решения возраста 18 лет, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, подлежит взысканию полностью или в недостающей части солидарно с ФИО2 овича, /дата/ года рождения, паспорт 5024 №, выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, и ФИО4, /дата/ года рождения, паспорт 5022 №, выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>.
Возвратить истцу ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 924 рубля рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 24.10.2025г.
Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.