Решение по делу № 2-53/2023 от 09.02.2023 - о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело №2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> квартьиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, кадастровый №; а также, признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделок путем возращения имущества в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок; признать недействительными все последующие сделки относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец являлся собственником объектов недвижимости, а именно <адрес> пгт. Партенит <адрес> и земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по <адрес>Б <адрес>. Ответчица по делу является родной дочерью истца от брака с ФИО7, брак с которой расторгнут еще в 1984 году. В 2016 году истец поддавшись на уговоры ответчицы и ее матери ФИО7, подарил ответчице по делу принадлежащую ему квартиру и земельный участок, при этом истец в силу пожилого возраста должного отчета о том, что им передается в дар ответчице принадлежащая ему недвижимости не отдавал, намерения заключать оспариваемый договор не имел, в силу чего просил признать указанные договора недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, считала, что истец был обманут и в силу своих заболеваний не понимал какие документы подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что иск не обоснован, пояснив, что ответчик является родной дочерью истца, до конфликтной ситуации с супругой истца, поддерживали с отцом хорошие отношения, она помогала ему финансово. Представитель считал, что отец понимал происходящее, так как неоднократно велись разговоры о сделке, кроме того, истец присутствовал при всех разговорах с риелтором, юристом, нотариусом, а также, присутствовал при совершении самой сделки.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные сторонами в судебных заседаниях, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно условий которого истец безвозмездно переда в дар ответчице жилой дом площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый № и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно условий которого ФИО2 передал в дар безвозмездно ФИО3 <адрес> пгт. Партенит <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истца знает давно, истец жаловался на сердце и память.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истца знает с № года. Знает, что у истца проблемы со зрением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истца знает давно. Знает о плохом состоянии здоровья истца в связи со скачками давления и плохим зрением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ей известно о наличии у истца проблем со зрением и слухом, однако мозг у него работает хорошо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что, по ее мнению, истец при заключении оспариваемых сделок полностью понимал значение и природу совершаемых сделок, и отдавал отчет совершаемым действиями у руководил ими.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза истца ФИО2

Истребованы из медицинского учреждения медицинские карты, выписки.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о способности ФИО2 при подписании оспариваемых договор дарения понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в силу объективной сложности данного экспертного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) не страдал. По своему психическому состоянию ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд исходит из того, что сторонами согласованы все их существенные условия, четко выражены их предмет и воля сторон, договора дарения подписаны истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Ссылки истца на наличие преклонного возраста, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают утверждение истца о том, что на момент их заключения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается проведенной по делу амбулаторно судебно-психиатрической экспертизой истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договоров дарения спорных объектов недвижимости под влиянием заблуждения либо состояния здоровья в силу невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том смысле, как это предусмотрено ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.67 ГК РФ, а также признания всех последующих сделок относительно спорного имущества.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко