Дело № 2-383/2022 (УИД: 48RS0008-01-2022-000459-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 моральной компенсации в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере 350 000 руб.. В рамках данного дела было вынесено определение от 18.03.2021 о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства ... г/н №, мотор объемом № л., мощность № л.с., VIN №. Был выписан исполнительный лист ФС № от 12.08.2021. 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП по Липецкой области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-№. 09.12.2021 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (Автомобиль ...., г/н №, мотор объем № л., мощность № л.с., VIN №). 19.01.2022 года, в соответствии с поручением оказание услуг на реализацию арестованного имущества, а именно, транспортного средства ...., г/н №, мотор объем № л., мощность № л.с., VIN №, указанный автомобиль был продан ФИО1 за 57 375 (Пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли - продажи от 15 марта 2022 г. Арест имущества нарушает право собственности истца на него. Истец законно приобрел указанное имущество, и использует его в настоящий момент. При этом из-за наложенного ареста истец не может в полном объеме осуществлять свои права собственника указанного имущества. Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...., г/н №, мотор объем № л., мощность № л.с., VIN №, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-899/2021.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат АПЛО Афанасова У.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО7, судебные приставы-исполнители Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа урегулирован ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 18.03.2021, которое апелляционным определением от 30.06.2021 года было отменено и постановлено новое решение, которым взыскана с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Взыскана с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого. Определением Липецкого областного суда от 02 августа 2021 года устранена описка, допущенная в резолютивной части и мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу №2-899-2021 (33-2113-2021), указано правильно отчество ответчика ФИО9 «Алексеевна» вместо ошибочно указанного «Александровна».

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2021 наложен арест, в том числе на автомобиль ... VIN № и запрет ФИО2 и Управлению ГИБДД по Липецкой области совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению данного автомобиля. 09.04.2021 определение вступило в законную силу.

Согласно сведениям ГИБДД по информационной подсистеме «Ограничения» ФИС ГИБДД-М МВД России на транспортное средство ... VIN № имеется запрет на регистрационные действия, в том числе наложенный 25.03.2021 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2021 года по делу №2-899/2021.

Из сводного исполнительного производства следует, что 29.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО3. 16.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО2. 13.10.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 09.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому автомобиль ..., гос. номер № передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Липецкой области. 10.03.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому стоимость автомобиля по оценке 67 500, сниженная цена 57 375 руб. 28.03.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...., VIN №. 29.03.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества транспортного средства ...., VIN №.

Согласно договору купли-продажи имущества от 15.03.2022, заключенному между ... на основании государственного контракта от 30.12.2021 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и поручения от 19 января 2022 года ТУ Росимущества в Тамбовской области и Липецкой областях, и ФИО1, согласно которому последний приобрел автомобиль ...., VIN №, г/н № за 57 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО10 на законных основаниях приобрел автомобиль, однако наложенный определением суда запрет регистрационных действий на данный автомобиль нарушает его права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, в связи с чем ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...., г/н №, мотор объем № л., мощность № л.с., VIN №, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-899/2021, подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... г/н №, мотор объем № л., мощность № л.с., VIN № наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-899/2021.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2022 года.