Дело № 2-487/25 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-006879-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение договора,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение договора, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда.
Согласно условиям договора ИП ФИО4 как подрядчик, обязался выполнить отделочные работы в жилых домах: сельское поселение (адрес обезличен) (адрес обезличен) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить следующие работы:
объединение данных домов проходами на первом и втором этажах;
установка перегородок с разделением на комнаты и бытовые помещения;
установка одной лестницы;
восстановление проема под лестницу (заливка плиты);
оклейка стен обоями (1,2 этаж);
установка сантехнического оборудования;
установка и подключение электроприборов;
установка кухонного гарнитура;
установка забора (вокруг участка) с проемом;
установка натяжного потолка (1,2 этаж);
установка дверей, дверных коробок;
установка и подключение инженерно-технического и электрооборудования.
В пункте 1.3 договора сторонами были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.
По состоянию на момент направления претензии ((ДД.ММ.ГГГГ.)) ответчик к выполнению работ не приступал.
По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка за нарушение начального срока выполнения работ составляет 1 730 346,00 рублей (166 700,00*3%)*346 дней), за нарушение конечного срока выполнения работ - 1 340 268,00 рублей (166700,00*3%)*268 дней).
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика исполнить договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать в пользу истцов неустойку за неисполнения договора в размере 3 070 614 рублей. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.
При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 5 506 101 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФИО3.
В судебном заседании истцы, представитель истцов по устному заявлению ФИО6 исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО3 просила иск удовлетворить.
Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав сторону истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда.
Согласно условиям договора ИП ФИО4 как подрядчик, обязался выполнить отделочные работы в жилых домах: сельское поселение Новоликеевский сельсовет, д. Студенец, (адрес обезличен) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить следующие работы:
объединение данных домов проходами на первом и втором этажах;
установка перегородок с разделением на комнаты и бытовые помещения;
установка одной лестницы;
восстановление проема под лестницу (заливка плиты);
оклейка стен обоями (1,2 этаж);
установка сантехнического оборудования;
установка и подключение электроприборов;
установка кухонного гарнитура;
установка забора (вокруг участка) с проемом;
установка натяжного потолка (1,2 этаж);
установка дверей, дверных коробок;
установка и подключение инженерно-технического и электрооборудования.
В пункте 1.3 договора сторонами были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.
Цена договора определена в п. 3.1. Договора и составляет 166 700 руб. и включает в себя все издержки Подрядчика, будь то материалы, инструменты, привлечение третьих лиц, иное (л.д. 11).
Подрядчик сдает выполненные работы, а заказчик их принимает по акту сдачи - приемки выполненных работ (п. 4.1. Договора подряда).
Как указывают истцы в иске и в своих объяснениях в судебном заседании, подрядчик нарушил сроки начала и окончания работ, в связи с чем у истцов возникло право требования неустойки, в настоящее время начато выполнение разводки под сантехнику, частично установлен забор. В обоснование требований истцы представили фотоматериалы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, что позволяет истцам обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходит из того, что у истцов, как потребителей, возникло право на взыскание неустойки как в связи с нарушением срока начала, так и окончания работ.
Поскольку общая сумма неустойки превышает общую цену заказа, суд соглашается с доводами стороны ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 166 700 руб. по 83 350 руб. в пользу каждого истца.
Суд не может признать обоснованным расчет неустойки, представленный истцами в уточнении к иску, исходя из цены договора – 2 950 590 руб., поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указана цена договора - 166 700 руб.
Согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Факт нарушения прав истца судом установлен.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В судебном заседании истцы пояснили, что вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения договора подряда, не исполнением договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени они были лишены возможности проживать в приобретенном жилом помещении, встать на регистрационный учет по данному месту жительства, неоднократно обращались к ответчику по вопросу исполнения договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 30 000 руб. в пользу каждого истца разумной и справедливой компенсацией для восстановления их нарушенного права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования истцов до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной в пользу истцов суммы, размер штрафа составит 56 675 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из дела следует, что истец ФИО1 за услуги представителя оплатил 140 000 руб. (л.д. 130).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12 001 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 пользу ФИО1 неустойку в сумме 83 350 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 56 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 пользу ФИО2 неустойку в сумме 83 350 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 56 675 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 12001 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО5
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)