Дело № 2-366/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000314-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд», Межрайонной МФНС №4 по Республике Башкортостан, АО «Райффайзенбанк», УФК по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоДеталь», обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление Белореченский, АО «Согаз», Кировскому РОСП г. Уфа УФССП по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГОРСТ СМ», ПАО «Башинформсвязь», Межрайонной ИФНС №40 по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАР», АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ПАО «СК Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕС», ПАО «Хлебпром», обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловское», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод», Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд», Межрайонной МФНС №4 по Республике Башкортостан, АО «Райффайзенбанк», УФК по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоДеталь», обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление Белореченский, АО «Согаз», Кировскому РОСП г. Уфа УФССП по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГОРСТ СМ», ПАО «Башинформсвязь», Межрайонной ИФНС №40 по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАР», АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ПАО «СК Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕС», ПАО «Хлебпром», обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловское», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод», Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества - транспортного средства HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>) от ареста.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 2019 года истец ФИО3 стала собственником транспортного средства HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>). Договор купли-продажи был представлен в МРЭО ГИБДД г. Усть-Катав Челябинской области, автомобиль был снят с учета за бывшем собственником и поставлен на учет на её имя, что подтверждается соответствующими записями в ПТС транспортного средства и свидетельством о регистрации <номер>. 31 марта 2021 года ФИО3 получила сведения из МРЭО ГИБДД о том, что на принадлежащее ей транспортное средство, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий: судебным приставом-исполнителем ФИО4, по исполнительному производству 202952/19/02003 - ИП от 01 ноября 2019 года (документ 560311078/0203 от 31 декабря 2019 года), судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству 210589/19/02003 - СД от 18 ноября 2019 года. Арест транспортного средства производился в рамках исполнительных производств 202952/19/02003- ИП от 01 ноября 2019 года, 66900/20/02015 - ИП от 01 октября 2020 года, 210589/19/02003 - СД от 18 ноября 2019 года, возбужденных в отношении бывшего собственника ООО «Мол-Трейд». Запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль наложен ошибочно, неправомерно, поскольку нарушает права и интересы истца, а именно ФИО3 не является должником по указанным исполнительным производствам. Арест транспортного средства нарушает право ФИО3 как собственника. Она законно приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная МФНС №4 по Республике Башкортостан, АО «Райффайзенбанк», УФК по Республике Башкортостан, ООО Торговый дом «АвтоДеталь», ООО Домоуправление Белореченский, АО «Согаз», Кировский РОСП г. Уфа УФССП по РБ, ООО «Самсон-Башкирия», ООО «Компания ГОРСТ СМ», ПАО «Башинформсвязь», Межрайонная ИФНС №40 по РБ, ООО «ДАКАР», АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ПАО «СК Росгосстрах», ООО «ЭЛЛЕС», ПАО «Хлебпром», ООО «Кирилловское», ООО «Торговый дом «Поспел», ООО «Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод», Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявлении о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела без его участия, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО5 на основании доверенности от 18 мая 2020 года.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 мая 2020 года, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что его доверитель ИП ФИО2 исковые требования признает в полном объеме. В ходе досудебного урегулирования спора ИП ФИО2- ФИО3 предоставила ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>), которые подтверждают, что ФИО3 приобрела спорное имущество ещё до момента ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Мол-Трейд» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Межрайонной МФНС №4 по Республике Башкортостан в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФК по Республике Башкортостан в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «АвтоДеталь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО Домоуправление Белореченский в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика Кировского РОСП г. Уфа УФССП по РБ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Самсон-Башкирия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Компания ГОРСТ СМ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС №40 по РБ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ДАКАР» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛЕС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Хлебпром» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Кирилловское» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Поспел» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается отчуждением собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 2019 года ФИО3 приобрела у ООО «Мол-Трейд» транспортное средство HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>) (л.д.56 том 1).

Транспортное средство было передано покупателю ФИО3 на основании акта приема-передачи от 07 июня 2019 года (л.д.57 том 1).

Истец ФИО3 стала собственником транспортного средства HYUNDAI HD45, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13 том 1).

Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области 13 ноября 2019 года (л.д.55 том 1).

01 ноября 2019 года на основании исполнительного листа выданного на основании решения №А68-7979/2019 Арбитражного суда Тульской области судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 202952/19/02003-ИП в отношении ООО «Мол-Трейд», взыскатель ООО ТД «ФИО6 молочный завод» (л.д. 71-72 том 1).

Постановлением от 31 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в рамках исполнительного производства № 202952/19/02003-ИП от 01 ноября 2019 года в отношении должника ООО «Мол - Трейд» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Мол-Трейд» в том числе на транспортное средство HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> (л.д.82-87 том 1).

01 октября 2020 года на основании исполнительного документа Акта органа осуществляющего контрольные функции №2997 от 29 сентября 2020 года, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан по делу №28537, судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66900/20/02015-ИП в отношении ООО «Мол-Трейд», взыскатель Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (л.д. 10-11 том 2).

Постановлением от 02 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 01 октября 2020 года в отношении должника ООО «Мол-Трейд» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Мол-Трейд» в том числе на транспортное средство HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> (л.д.11-22 том 2).

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. Исполнительные производства №164978/20/02003-ИП от 07 октября 2020 года, №108136/20/02003-ИП от 21 июля 2020 года, №98911/20/02003-ИП от 08 июля 2020 года присоединены к сводному исполнительному производству № № 210589/19/02003-СД (л.д. 89 том 1).

Постановлением от 11 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 210589/19/02003-СД от 12 октября 2020 года в отношении должника ООО «Мол-Трейд» был наложен запрет на регистрационные действия, арест в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Мол-Трейд» в том числе на транспортное средство HYUNDAI, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***>) (л.д.90-122 том 1).

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> от 07 июня 2019 года, заключен между ООО «Мол-Трейд» и ФИО3 до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика ООО «Мол-Трейд». Договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке в РЭО ОГИБДД МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, сторонами не оспорен, требований о признании данного договора недействительным сторонами и заинтересованными лицами суду не заявлялись.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении имущества собственника, которым в настоящее время является истец ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7979/2019, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27038/2019, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18559/2020, а также на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №2997 от 29 сентября 2020 года, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан по делу №28537, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Мол-Трейд» установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>) в соответствии с постановлениями судебных - приставов исполнителей и данное обстоятельство является нарушением права собственности ФИО3

Целью наложения ареста на имущество, запрета совершение регистрационных действий является обеспечение обязательств исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения запрета на совершение сделок, регистрации отчуждения, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что транспортное средство HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>) на момент наложения запрета от 01 октября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года принадлежало на праве собственности истцу ФИО3, запрет соответственно не являлся правомерным.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд», Межрайонной МФНС №4 по Республике Башкортостан, АО «Райффайзенбанк», УФК по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоДеталь», обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление Белореченский, АО «Согаз», Кировскому РОСП г. Уфа УФССП по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГОРСТ СМ», ПАО «Башинформсвязь», Межрайонной ИФНС №40 по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАР», АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ПАО «СК Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕС», ПАО «Хлебпром», обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловское», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод», Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением от 31 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО7 в рамках исполнительного производства № 202952/19/02003-ИП от 01 ноября 2019 года, постановлением от 11 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 в рамках исполнительного производства № 210589/19/02003-СД от 12 октября 2020 года, постановлением от 02 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов ФИО8 в рамках исполнительного производства № 66900/20/02015-ИП от 01 октября 2020 года, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан 17 января 2008 года Отделением УФМС России по Челябинской области в Ашинском районе) транспортное средство HYUNDAI HD45, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года