Дело № 1-49/2023
УИД 25RS0026-01-2020-001245-51
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Лучегорск 18 декабря 2023 года
Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи Тезиковой Н.С., секретаре Кручина А.В., с участием:
государственных обвинителей: помощника прокурора Пожарского района Гладских Д.Д., заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О., прокурора Пожарского района Щербань Е.И., помощника прокурора Пожарского района Галан Т.Н., помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е., помощника прокурора Пожарского района Могильниковой У.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО20,
рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению:
Шестака ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, осужденного:
- 20.07.2020 г. Пожарским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 24.09.2020 г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на срок 2 года 24 дня. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 18.05.2021 г. приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20.07.2020 г. изменен, в срок принудительных работ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16.03.2020 г. по 20.07.2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;
по данному делу содержался под стражей с 24.06.2021 г. по 17.06.2022 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 17.06.2022 г., 05.10.2023 г. мера пресечения изменена на содержание под стражей, копию обвинительного заключения получил 28.10.2022 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в один из дней в период с 06 января по 09 января 2020 года в период времени с 18 часов до 22 часов, находясь в пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края, на участке местности, расположенном между домом по адресу: первый микрорайон, дом № 9, и магазином «Торговый Дом» по адресу: первый микрорайон, дом № 11 «А», из личных неприязненных отношений к ФИО20, возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность наступления последствий от них в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, действуя умышленно, подставил ему подножку, в результате чего ФИО20 и ФИО1 упали на землю и стали бороться, в ходе чего ФИО1 нанёс ФИО20 один удар коленом в область бедра правой ноги, после чего их разняли, проходившие мимо неустановленный следствием мужчина и Свидетель №3 ФИО20 отошёл от ФИО1 на расстояние 10 м в сторону угла дома №9 первого микрорайона. В вышеуказанный период времени того же дня ФИО1, продолжая реализацию умысла на причинение ФИО20 телесных повреждений, подбежал к остановившемуся ФИО20, нанёс ему один удар головой в лицо, вреда здоровью не причинив, подножкой повалил на землю, после чего, имея умысел на причинение ФИО20 телесных повреждений, умышленно нанес лежавшему на земле ФИО20 не менее 5 ударов носком ноги по правому бедру, причинив тем самым ФИО20 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого трансцервикального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которое в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не отрицает факт драки с ФИО20, но он не причинял ФИО20 тяжкий вред здоровью, суду показал, что 06.01.2020 г. между ним и ФИО20 произошла драка в пгт Лучегорск между домом 9 первого микрорайона и магазином «Торговый Дом», они с ФИО20 схватили друг друга за грудки, за одежду, обзывали друг друга, он перекинул ФИО20 через себя, ФИО20 упал на снег, на натоптанную тропинку, на спину, он находился над ФИО20, присев на одно колено, бил ФИО20 по лицу кулаками, ФИО20 пытался держать его руки, пару раз он головой ударил ФИО20 в лицо, крови не было, возможно, коленкой ударил раза два, мимо шла женщина, которая попыталась их разнять, потом подбежала Свидетель №2, а также проходил мужчина, Свидетель №2 оттягивала его, а женщина – ФИО20, подошел мужчина, который поднял его, а женщина подняла ФИО20. Их разняли. ФИО20 отошел на некоторое расстояние от него, в сторону угла дома № 9 первого микрорайона и детского сада, продолжил нецензурно высказываться в его адрес. Он вырвался от мужчины, который держал его за куртку, подбежал к ФИО20, ударил последнего ногой в область груди, ФИО20 упал на спину. Он находился сверху над ФИО20, сидел у него на животе, бил ФИО20 кулаками по лицу, к ним подошла женщина, пыталась их успокоить. Он встал, еще раз ударил ФИО20 и пошел прочь. ФИО20 сам поднялся с земли, без чьей-либо помощи и пошел в сторону своего дома, шел, не хромая, ни на что не жаловался. Подножек он ФИО20 не ставил. ФИО20, когда упал во второй раз, лежал к нему левой стороной. Он с Свидетель №2 пошли к машине такси. Через несколько дней он уехал на работу, Свидетель №2 позвонила ему 09 февраля, сообщив, что на него завели дело, ФИО20 написал на него заявление, он вернулся. Гражданский иск признал в части расходов в сумме 4430 рублей, в остальной части гражданский иск не признал, также не признал расходы потерпевшего на представителя в сумме 30 000 рублей.
В ходе проверки показаний на месте 10.08.2020г. ФИО1, с участием защитника, указал на участок местности, расположенный с правой стороны от магазина «Торговый дом» и «Квартал» по адресу: <...>, и возле тыльной стороны дома № 9 первого микрорайона пгт Лучегорск, где в двух местах происходила драка между ним и ФИО20, при этом ФИО1 пояснил, что на первом участке он поставил подножку ФИО20, и они вдвоём упали на снег, после он локтями и кулаками нанёс ФИО20 от 5 до 10 ударов по туловищу и ногам, возможно, попал ему по нижней части бедра левой стороны, по правой ноге он ФИО20 не бил. Затем ФИО1 указал на второе место и пояснил, что он ударил коленом в грудь ФИО20, после чего тот упал, и они стали драться на тротуаре и на снегу с левой стороны, ФИО20 лежал на спине и на левом боку. В данном положении он нанес ФИО20 ногами стоя от 3 до 5 даров по ногам и телу, так же бил кулаком по лицу. (т. 1 л.д. 192-197)
Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Из оглашенных на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20 следует, что 09.01.2020 г. в период времени с 19 до 20 часов он пошел в магазин «Квартал», расположенный в первом микрорайоне возле дома № 11, пгт Лучегорск, Пожарского района. Он был трезв, на теле никаких повреждений не было. В магазине он встретил Свидетель №2 вместе с Шестаком. Он вышел из магазина вместе с Шестаком, который позвал его поговорить про Свидетель №2. Шестак стал хватать его за одежду, чтобы он остановился, он вырвался и шел мимо магазина «Квартал» и «Торговый Дом» в сторону тыльной стороны дома № 9 первого микрорайона пгт Лучегорск. На углу магазина «Торговый Дом» его догнал Шестак, стал хватать его за одежду, поставил ему подножку, он упал на землю в снег. На правое бедро он не падал, упал на спину. Шестак упал на него, он закрывал лицо руками, сгруппировался, последнему ударов не наносил. Шестак ударил его один или два раза в область правого бедра коленом ноги, пытался бить его кулаком по лицу, но он закрывался. От ударов Шестака по его правому бедру у него имелись болевые ощущения. Он просил Шестака дать ему встать, но последний его не отпускал. Свидетель №3 с неизвестным мужчиной оттащили от него Шестака, он встал, правая нога немного болела, но он мог идти. Он быстрым шагом пошел в сторону детского сада. Пока шел, не падал. Пройдя, примерно, 10 метров, он остановился, было больно идти. Пока шел, Шестаку ничего не кричал, не угрожал. Когда остановился, увидел, что Шестак бежит в его сторону. Подбежав к нему, Шестак ударил его в нос головой и поставил ему подножку, отчего он упал на землю, на спину. На правое бедро он не падал. Сбив его с ног, Шестак стоя стал наносить ему удары ногами по правому бедру, по ногам, по телу, всего он нанес не менее 10 ударов, бил с силой. В какой-то момент он почувствовал еще большую боль в правой ноге, в районе бедра. Он просил прохожих, чтобы они оттащили от него Шестака, который не успокаивался. После Шестака оттащили и он ушел с Свидетель №2. После этого Свидетель №3 с неизвестным мужчиной помогли довести его домой, поскольку сам он идти не мог, правая нога неестественно висела, он не мог на нее наступить. Потом домой пришла его мать, которой он все рассказал. В больницу они обратились через несколько дней, поскольку думали, что все пройдет, но стало еще хуже, нога опухла, продолжала болеть. В ночь с 11 на 12 января 2020 года его на автомобиле такси доставили в <адрес> для проведения операции, откуда выписали 17 января 2020 года, после чего он уехал к матери в <адрес>, откуда вернулся в Лучегорск 05 августа 2020 года. В настоящее время он планирует ехать на обследование и делать повторный снимок, ходит на костылях, испытывает болевые ощущения в правой ноге, не может спать, имеется ограничение в движении. 12 августа он заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 800 000 рублей, а также 30 000 рублей – оплата адвокату за оказание юридической помощи, всего заявил иск на сумму 830 000 рублей. (т. 1 л.д. 86-89, 97-102)
Потерпевший в телефонограмме заявленный гражданский иск на сумму 800 000 рублей – компенсация морального вреда, 4430 рублей - материальные затраты, 30 000 рублей – услуги представителя, поддержал, просит его удовлетворить.
В ходе проверки показаний на месте 19.06.2020г. потерпевший ФИО20 указал на участок местности, расположенный между магазинам «Торговый дом», по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, первый микрорайон, дом № 11 «А», и домом № 9 первого микрорайона пгт Лучегорск, где происходила драка с ФИО1, при этом потерпевший указал место, где ФИО1 повалил его на землю и, находясь на коленях возле него, один раз с силой ударил своим коленом ему (ФИО20) по правому бедру. Так же ФИО20, указал второе место, пояснив, что здесь Шестак ударил его головой в нос, подставил подножку, после которой он упал на спину на снег, а ФИО1 нанес ему от 5 до 10 ударов ногой по его правому бедру, после чего он не смог встать и опереться на правую ногу, поскольку нога выворачивалась. Ему помогли встать. Боль он почувствовал в правом бедре после того, как прошел несколько метров после второй драки. (т. 1 л.д. 106-114)
В ходе следственного эксперимента 19.06.2020г. потерпевший ФИО20 подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Шестаком, в том числе, ногой в область правого бедра. (т. 1 л.д. 115-123)
В ходе очной ставки, проведённой между потерпевшим ФИО20 и подозреваемым ФИО1 19.06.2020г., потерпевший ФИО20 пояснил, что драка между ними произошла 09.01.2020г., подтвердил, что Шестак его ударил один раз головой в нос, после подставил ему подножку и он упал на снег, лежал на спине. Шестак стоял рядом и ударил его стопой ноги не более 10 раз, не менее 5 раз по правому бедру, после чего он самостоятельно встать не смог. При этом ФИО1 пояснил, что драка была 06.01.2020г., он наносил ФИО20 удары голенью в область нижней части левого бедра, по правой ноге не бил. (т. 1 л.д. 167-171)
Свидетель Свидетель №2 показала, что вечером с 06 на 7 января 2020г. в магазине «Квартал» она с Шестаком встретили ФИО20 На улице, между магазином и домом, между ФИО1 и ФИО20 случился конфликт и драка, они боролись на снегу, Шестак разбил ФИО20 нос, у последнего была кровь, ФИО20 порвал Шестаку куртку. Прохожие: мужчина и женщина разняли ФИО20 и Шестака. Женщина потом пошла провожать ФИО20, она с Шестаком пошли к такси. ФИО20 не хромал, шел сам.
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 08.07.2020г., с участием защитника, свидетель Свидетель №2, пояснила, что конфликт и драка между ФИО20 и ФИО1 были 06.01.2020г. ФИО1 подтвердил её показания и пояснил, в том числе, что в момент второй драки он повалил ФИО20 на землю на спину, встал на колени с левой стороны от него, и ударил его не менее двух раз кулаком в область лица, после поднялся и нанес еще не менее трех ударов стопой своей ноги ФИО20 в область тела. Он был трезв, был обут в мокасины. Когда они с Свидетель №2 уходили ФИО20 самостоятельно встал на ноги, без помощи посторонних, делал ли ФИО20 самостоятельно шаги или нет, он не видел. (т. 1 л.д. 176-179)
Свидетель Свидетель №3 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 09.01.2020 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, она вышла из магазина «Квартал», и увидела, что на тропинке, за домом № 9 первого микрорайона, стоят 2 молодых мужчин, которые разговаривали. Она пошла в их направлении. Мужчины хватали друг друга за одежду. Когда она подошла к мужчинам, увидела, что ФИО20 упал около дерева, оказался на спине. В месте падения лежал снег, камней, бордюрных камней, корней деревьев, возвышенностей не было. Шестак сел на ФИО20 и начал бить последнего кулаками по лицу, который прикрывался руками от ударов. Она оттащила Шестака за воротник куртки от ФИО20, который встал и побежал вдоль дома № 9 первого микрорайона в направлении детского сада. Убегая ФИО20 не падал. Она отпустила куртку Шестака, полагая, что конфликт закончился, однако, Шестак побежал за ФИО20, который отбежал метров на 10. Подбежав к ФИО20, Шестак поставил последнему подножку, ФИО20 упал на спину, на ровное место, Шестак стал наносить ФИО20 ступней ноги удары по корпусу тела, ниже поясницы, ногами, ударов было не менее 10. Шестак пинал ФИО20 со всех сторон, обходя последнего. ФИО20 крутился на месте от боли, группировался, закрывался руками, просил прекратить. Ей показалось, что ФИО20 в какой-то момент потерял сознание, так как он в ходе ударов перестал двигаться, руками не закрывался. Она окрикнула проходящего мимо неизвестного мужчину, попросив последнего оттянуть Шестака от ФИО20. Мужчина оттащил Шестака от ФИО20, в этот момент к Шестаку подбежала девушка, которая вместе с Шестаком ушли в направлении магазина «Квартал». ФИО20 с трудом поднялся с ее помощью, жаловался на боль в ноге, не мог опираться на ногу, было понятно, что ФИО20 испытывает физическую боль. Она попросила прохожего довести ФИО20 домой, после чего вместе с этим мужчиной они вдвоем понесли ФИО20 домой на своих плечах, ФИО20 опирался руками на их плечи, так как не мог стоять от боли в ногах и идти. Они занесли ФИО20 в его квартиру на первом этаже, она предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО20 ответил, что сейчас приедет мать и они решат, что делать. Они ушли. Через несколько дней она созвонилась с ФИО20, который сообщил, что у него перелом шейки бедра и ему на обследование надо ехать в Хабаровск. Позже она созванивалась с ФИО20, который сказал, что ему сделали операцию. (т. 1 л.д. 137-141).
В ходе осмотра места происшествия 05.02.2020г. с участием свидетеля Свидетель №3, была осмотрена территория, расположенная за домом № 9 первого микрорайона пгт Лучегорск, где Свидетель №3 указала участок местности, расположенный у тротуара, ведущего от парковочной площадки магазина «Торговый дом», расположенного по адресу: <...>, и пояснила, что именно на этом месте 09.01.2020г. неизвестный ей мужчина избил ФИО20 (т. 1 л.д. 14-18).
Свидетель Свидетель №1, мать ФИО20, суду показала, что 09.01.2020г. после 17 часов она была у ФИО20, он был здоров, когда она пришла вновь около 22 часов ФИО20 не мог вставать, жаловался на боль в правой ноге. Сказал, что возле магазина «Квартал» встретил Свидетель №2 с парнем, у них случился конфликт и драка, парень наносил удары ему. Она вынуждена была на следующий день уехать, и вернулась через день, в субботу около 18 часов, ФИО20 стало хуже. Она вызвала скорую помощь. Установили перелом бедренной кости справа со смещением, она увезла ФИО20 в <адрес> на такси, где ему сделали операцию. Восстанавливался ФИО20 полгода, ему нужен был уход, проживал с ней, после уехал в Лучегорск. В настоящее время ФИО20 прихрамывает на правую ногу, на погоду нога у него болит. Когда ФИО20 находился в больнице <адрес>, к нему приходил участковый.
Из сообщения оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску следует, что 12.01.2020 г. в 01 час 30 минут из ККБ-2 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО20 с переломом шейки бедра справа, был избит 09.01.2020 г. в п. Лучегорск. (т. 1 л.д. 30)
Из справки КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» следует, что ФИО20 обратился 12.01.2020 г. в 01 час. 30 мин. в приемное отделение с диагнозом: «Перелом шейки бедра справа», госпитализирован в ОО 1. (т. 1 л.д. 33)
Из Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Ортопедического отделения № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от 17.01.2020 г. следует, что ФИО20 с 12.01.2020 г. по 17.01.2020 г. находился на лечении с диагнозом: «Закрытый трансцервикальный перелом шейка правой бедренной кости со смещением отломков», оперирован 14.01.2020 г. – остеосинтез перелома шейки правой бедренной кости винтами, выписан на амбулаторное лечение. (т. 1 л.д. 32)
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Пожарскому району от 04.02.2020 г., поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 09.01.2020 г. в вечернее время в пгт Лучегорск, возле магазина «Квартал», ее сын ФИО20 был избит Свидетель №2 и Шестаком, в результате чего сын получил перелом правой ноги, лечение проходил в г. Хабаровск. (т. 1 л.д. 13)
Согласно справки КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 10.07.2020 г., ФИО20 был доставлен бригадой СМП в приемное отделение 11.01.2020 г. с диагнозом: «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости», от госпитализации в г. Спасск-Дальний отказался, самостоятельно уехали в г. Хабаровск для лечения. (т. 1 л.д. 48)
Согласно заключению эксперта № от 08.04.2020г. у ФИО20 на момент поступления в ортопедическое отделение № 1 КГБУЗ «ККБ № 2» г. Хабаровск 12.01.2020г. в 01 час 30 минут имелся закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который причинён в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной или частично ограниченной травмирующей поверхностью. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение у приказу МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 53-57)
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2020г. у ФИО20 на момент поступления в ортопедическое отделение № КГБУЗ «ККБ № 2» г. Хабаровск 12.01.2020г. в 01 час 30 минут имелся закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который образовался в результате неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета с достаточной силой в область большого вертела правой бедренной кости. Экспертом не исключена возможность причинения перелома шейки правого бедра при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. (т. 1 л.д. 70-74)
Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №4 следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО20, 10 августа 2020 года им было дано заключение №, согласно выводов которого у ФИО20 на момент поступления в ортопедическое отделение № 1 КГБУЗ «ККБ№ 2» г. Хабаровск 12.01.2020г. в 01 час 30 минут имелся закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом образовался в результате неоднократного травматического воздействия твердого предмета с достаточной силой в область большого вертела правой бедренной кости. Данные повреждения могли быть получены, когда потерпевший находится в положении лежа на спине и ему наносятся неоднократные сильные удары носком ноги в область правого бедра справа налево чуть сверху вниз. При получении таких повреждений потерпевший не может самостоятельно передвигаться, а может передвигаться при наличии какой-либо опоры. (т. 1 л.д. 145-148)
Согласно заключения эксперта № от 28.09.2022 г. повреждение, обнаруженное у потерпевшего ФИО20, в виде закрытого трансцервикального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, соответствует по локализации ударных воздействий и частично соответствует по механизму образования обстоятельствам, изложенным потерпевшим в своих показаниях. Высказаться о полном соответствии механизма образования повреждения обстоятельствам, изложенным потерпевшим в своих показаниях, не представляется возможным, так как силу ударного воздействия (воздействий) и прочностные характеристики костной ткани бедренной кости ФИО20 по имеющимся данным нельзя учесть. Также по имеющимся данным достоверно и объективно подтвердить или опровергнуть давность получения травмы к моменту поступления потерпевшего в стационар 12.01.2020 г. не представляется возможным. Повреждение, обнаруженное у потерпевшего ФИО20, в виде закрытого трансцервикального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, не соответствует по локализации и механизму образования обстоятельствам, изложенным подозреваемым ФИО1 в своих показаниях. (т. 4 л.д. 71-84)
В исковом заявлении ФИО20 указывает о причинении ему морального вреда, который он оценивает в сумме 800 000 рублей, а также просит взыскать расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 30 000 рублей и материальные затраты на поездку в г. Хабаровск и обратно, проведения исследования в сумме 4430 рублей. (т.1 л.д. 91, т. 2 л.д. 123)
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение.
Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, а также о том, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, по мнению суда, направлены на защиту от предъявленного обвинения и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм причинения телесного повреждения, а именно неоднократное нанесение ударов ногой, обутой в ботинок, сверху вниз по лежачему на земле потерпевшему со значительной силой в область правого бедра, при этом, он не мог не осознавать опасность для здоровья потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, полученными на стадии предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, очной ставки с подсудимым, которые всегда одинаковы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что в ходе драки ФИО1 повалил его на землю, при этом он лежал на спине, а ФИО1 наносил ему удары, не менее пяти, в область правого бедра, после чего он не смог встать на ноги без посторонней помощи. Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она 09.01.2020 г. видела, как ФИО1 наносил ФИО20, лежащему на земле неоднократные удары ногой по различным частям тела, в том числе, и по ногам, после чего ФИО20 без её помощи не смог встать и не смог идти. Показания свидетеля Свидетель №3 также согласуются с показаниями Свидетель №2, в той части, что она видела драку между ФИО1 и ФИО20 Из показаний ФИО20 следует, что до встречи с Шестаком в магазине «Квартал» у него не было телесных повреждений, от ударов Шестака по правому бедру, у ФИО20 имелись болевые ощущения, в какой-то момент он почувствовал еще большую боль в правой ноге, в районе бедра, после конфликта Свидетель №3 и незнакомый мужчина помогли довести его домой, поскольку сам идти он не смог. Кроме того, показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что 09.01.2020 г. после 17 часов она видела своего сына ФИО20 здоровым, а около 22 часов он уже находясь дома, не мог вставать на ногу и жаловался на сильную боль в правом бедре, при этом ФИО20 ей рассказал, что получил повреждение в ходе драки с ФИО1 Суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверны, согласуются между собой, неизменны, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, не имеют значительных противоречий и подтверждаются заключениями экспертов. Согласно заключениям эксперта, ФИО20 был причинён закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который расценивается, как тяжкий вред здоровью и образовался в результате неоднократного травматического воздействия твердого предмета с достаточной силой в область большого вертела правой бедренной кости. Как следует из показаний эксперта Свидетель №4, данные повреждения могли быть получены, когда потерпевший находится в положении лежа на спине и ему наносятся неоднократные сильные удары носком ноги в область правого бедра справа налево чуть сверху вниз. При получении таких повреждений потерпевший не может самостоятельно передвигаться, а может передвигаться при наличии какой-либо опоры. Также в заключении эксперта № от 28.09.2022 г., сделан вывод о том, что повреждение, обнаруженное у потерпевшего ФИО20, в виде закрытого трансцервикального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, соответствует по локализации ударных воздействий и частично соответствует по механизму образования обстоятельствам, изложенным потерпевшим в своих показаниях, и не соответствует по локализации и механизму образования обстоятельствам, изложенным подозреваемым ФИО1 в своих показаниях.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении ФИО1 судом не установлено, неприязненных отношений и конфликтов между ними не имелось.
Причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего третьими лицами судом не установлена.
То обстоятельство, что ФИО20 обратился за медицинской помощью не в день получения травмы, а через несколько дней, не свидетельствует о получении травмы в другое время или другом месте, а также при иных обстоятельствах, поскольку из показаний ФИО20 следует, что после драки с Шестаком, он находился дома, полагая, что все пройдет без медицинской помощи, но емустановилось только хуже, нога опухла, продолжала болеть, откуда его увезли в машине скорой помощи в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». Указанные обстоятельства, подтвердила свидетель Свидетель №1, при этом суд полагает, что такие показания потерпевшего и свидетеля достоверны, поскольку, как потерпевший, так и свидетель при допросе были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства также подтверждаются: справкой КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» (т. 1 л.д. 48), из которой следует, что 11.01.2020 г. ФИО20 был доставлен бригадой СМП в приемное отделение с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедерной кости, от госпитализации в г. Спасск-Дальний отказался, самостоятельно уехал в г. Хабаровск для лечения; сообщением медицинского учреждения ККБ-2 (т. 1 л.д. 30), из которого следует, что 12.01.2020 г. в 1 час 30 минут ФИО20 обратился за медицинской помощью с переломом шейки бедра справа. Указав обстоятельства получения травмы: 09.01.2020 г. избит в пгт Лучегорск.
Довод стороны защиты о том, что дата события не установлена, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, из совокупности которых следует, что событие имело место в один из дней в период с 06 января по 09 января 2020 года в период времени с 18 часов до 22 часов.
Утверждение подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО20, после драки, уходил самостоятельно, без чьей-либо помощи, направлен на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения, снижение степени его ответственности за содеянное преступление, кроме того, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе очных ставок, в присутствии защитника, с потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, в ходе которых ФИО1 сообщил, что до того, как они с Свидетель №2 ушли, ФИО20 самостоятельно встал на ноги, без помощи посторонних, делал ли ФИО20 самостоятельно шаги или нет, он не видел, они с Свидетель №2 уже ушли. То обстоятельство, что при Шестаке ФИО20 не жаловался на боль в правой ноге, болевых ощущений у последнего подсудимый не видел, не опровергает причастность Шестака к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО20.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении тяжкого вреда значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (п. 4 Правил)
В соответствии с п.п. 6.11., 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов.
Таким образом, учитывая приведенные критерии и заключение эксперта № от 08.04.2020 г., здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.
Потерпевшим ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей за вред, причинённый его здоровью. Суд считает, что требования потерпевшего, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, в данном случае, с учётом характера причинённых ФИО20 физических и нравственных страданий, а также с учётом вины подсудимого, его имущественного положения, суд определяет в размере 150 000 рублей. Суд считает, что такой размер будет разумным и справедливым. Также, суд полагает, необходимым на основании ст. 1085 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего расходы, понесённые им на дополнительное обследование, которое ему было рекомендовано врачом, и транспортные расходы на проезд в г. Хабаровск и обратно совместно с сопровождающим в сумме 4430 рублей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО20 нуждался в посторонней помощи.
Кроме того, потерпевшим ФИО20 заявлено требование о возмещении расходов на представителя, в обоснование требований им представлена квитанция об оплате вознаграждения адвокату Коллегии адвокатов Пожарского района от 29.04.2020 г. на сумму 30000 рублей с указанием назначения платежа: представление интересов потерпевшего по уголовному делу и гражданского истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего адвокат Ващенко Е.А. участвовала при производстве процессуальных действий, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, активно защищая интересы потерпевшего ФИО20, в связи с чем, суд полагает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего 30000 рублей, понесённые им на оплату вознаграждения представителю, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного.
Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 23 862 рубля, а также при рассмотрении дела судом в сумме 62 275,20 рублей, а также расходы потерпевшего на представителя в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать Шестака ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда Приморского края от 20.07.2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.06.2021 г. по 17.06.2022 г. и с 05.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а так же наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 20.07.2020 г., в том числе время содержание под стражей с 16.03.2020 г. по 20.07.2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, период с 25.08.2020 г. по 23.09.2020 г., как отбытое наказание в виде принудительных работ, а также период с 24.09.2020 г. по 23.06.2021 г., как отбытое наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Шестака ФИО22 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на обследование и проезд в сумме 4430 (Четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, всего взыскать 154 430 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей. В остальной части гражданский иск ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Произвести оплату процессуальных издержек – расходов потерпевшего ФИО20 по оплате вознаграждения представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели. Управлению Судебного департамента в Приморском крае перечислить их на счет ФИО20.
Взыскать с Шестака ФИО22 в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии и в суде, а также расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителя в сумме 116 137,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Калашник Н.Н.