Решение по делу № 2-938/2025 от 24.03.2025 - о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования.

УИД 66RS0002-02-2024-004507-32

Гражданское дело № 2-938/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи М.А. Сорокиной, при секретаре А.Я. Гулиевой,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску – К.,

представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга с требованиями о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с августа 1993 года проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Ранее квартира была предоставлена Х. на основании ордера *** от 16.02.1970. Х. умерла в 1975 году. Вместе с ней проживала и была зарегистрирована ее дочь Х., которая после смерти матери являлась ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма. В июле 1993 года Х. передала спорную квартиру для проживания истцу, а сама стала проживать по адресу: ***. Истец с момента въезда в квартиру добросовестно и беспрерывно владела ею, принимала меры по обеспечению сохранности квартиры, осуществляла оплату коммунальных услуг, выполняла ремонт квартиры. В 1999 году Х. приватизировала квартиру, в связи с чем Администарция г. Екатеринбурга утратила право собственности на нее. В 2020 году Х. умерла, наследство после ее смерти никто не принял, наследники не объявились, квартира как выморочное имущество в собственность муниципалитета не перешла.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к В.С.АБ., ФИО4, ФИО5 о признании жилого помещения – квартиры по адресу: *** - выморочным имуществом, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование встречных требований указано, что спорная квартира 14.12.1995 передана в единоличную собственность Х., регистрация произведена в БТИ ***. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 – с ***, ФИО5 – с ***. Х. была зарегистрирована в квартире по месту жительства с *** по ***, снята с регистрационного учета в связи со смертью. Из требований истца ФИО7 №2 следует, что владение ею спорной квартирой осуществлялось на основании устной договоренности с Х. о безвозмездном пользовании жилым помещением, собственник квартиры Х. от своих прав на нее не отказывалась, в период с *** по *** была зарегистрирована в жилом помещении, истец же зарегистрирована по иному адресу. Поскольку у истца отсутствует совокупность условий для признания за ней права собственности на квартиру, спорное имущество в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что в 1993 году вместе с будущим мужем ФИО7 №2 въехала в спорное жилое помещение. Квартира принадлежала Х., которая являлась подругой матери ФИО7 №2 – ФИО5 В 1993 году решением суда Х. была признана недееспособной, опеку над ней оформила ФИО5 После оформления опеки ФИО5 перевезла Х. по своему месту жительства – в квартиру по адресу: ***. Таким образом, квартира ХанановойФ. по адресу: *** осталась пустовать. ФИО1 с ФИО7 №2 решили проживать в данной квартире, так как намеревались создать свою семью и нуждались в жилье. Ключ от квартиры находился в свободном доступе в квартире матери ФИО7 №2 – ФИО5 по адресу: ***. При въезде в спорную квартиру, В.С.АВ. и ФИО7 №2 уведомили об этом опекуна Х. – ФИО5 С 1993 года по настоящее время ФИО1 с семьей проживает в квартире, несет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. В 2023 году ФИО5 обратилась в суд с заявлением о принятии наследства после смерти Х., заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. После этого с ФИО1 связался работник Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, который потребовал освободить занимаемое ими жилое помещение. Полагает, что жилое помещение должно принадлежать ей, ни Администрация г. Екатеринбурга, ни ФИО5 не имеют прав на квартиру.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагала обоснованным встречный иск.

ФИО5, ФИО4 (третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера *** от *** спорное жилое помещение – квартира по адресу: *** было предоставлено Х. на семью из двух человек. Вместе с нанимателем в жилое помещение была вселена ее дочь – Щ..

В 1975 году Х. скончалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** Х. Фагиля признана недееспособной.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 25.05.1993 *** ФИО5 назначена опекуном над недееспособной Х.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** квартира по адресу: *** перешла в единоличную собственность Х.

*** Х. скончалась, после ее смерти наследственное дело не заводилось, наследников не установлено.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Х. – с *** по ***, ФИО5 (опекун Х.) – с *** по настоящее время, ФИО4 (сын ФИО5) – с *** по настоящее время.

Из пояснений истца, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания следует, что в 1993 году в спорное жилое помещение въехал ФИО7 №2 (сын ФИО5) с ФИО1 С указанного времени по настоящее время В-вы проживают в жилом помещении, несут бремя его содержания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 пояснила, что является соседкой семьи В-вых, помнит, что ранее в квартире проживала «татарочка», потом она исчезла, и в квартиру заехали В-вы, которые проживают в ней по настоящее время, несут бремя ее содержания.

ФИО7 ФИО7 №3 суду пояснил, что ранее работал вместе с ФИО5 и Х., они дружили и общались. В теплое время года в 1993 году ФИО7 №3 помогал Х. переезжать в квартиру ФИО5 по адресу: ***. С того времени Х. проживала там. В квартире по *** жили В-вы, свидетель помогал им делать ремонт в квартире.

ФИО7 ФИО7 №2 пояснил, что в 1993 году вернулся из армии в квартиру к матери ФИО5 по адресу: ***. Там на тот момент уже проживала недееспособная Х. Поскольку ФИО7 №2 намеревался создать свою семью, жениться, ему необходимо было свое жилье. Поскольку ключ от квартиры Х. находился в свободном доступе, он взял его и вселился в квартиру. Опекуна Х. – ФИО5 он просто поставил перед фактом, Х. не было смысла уведомлять, так как она являлась недееспособной. С 1993 года по настоящее время ФИО7 №2 с семьей живет в квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владения имуществом как своим.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, поскольку доводы истца о добросовестном владении спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет достаточными и достоверными доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы истца ФИО1 о том, что ею надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и оплате жилого помещения не влекут возникновение жилищных правоотношений, так как доказательства законности вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют.

Из пояснений самого истца и показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что они вселились в жилое помещение, которое принадлежало иному лицу - Х. - по своему усмотрению, поскольку жилое помещение пустовало. После заселения в квартиру В-вы поставили в известность об этом опекуна Х. – ФИО5 При этом ФИО8 было известно, что жилое помещение, в которое они заселились, имеет собственника Х., которая в силу признания ее недееспособной не имела возможности самостоятельно определять свое место жительства и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Доказательств того, что собственник отказался от принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ истцу ФИО1 было достоверно известно о том, что спорная квартира принадлежали на праве собственности иному лицу. Так, истец подтвердила, что квартира принадлежала Х., при жизни которой право собственности от нее к истцу не переходило, какие-либо договоры об этом в отношении спорной квартиры истцом не представлены и согласно данным иска у нее вообще отсутствуют, таким образом, в любом случае истец не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Таким образом, ФИО1 с семьей заняла спорное помещение в отсутствие каких-либо прав на него, либо каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о правомерном, а не о самовольном вселении в квартиру.

Доводы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования спорной квартирой, а также оплата коммунальных услуг не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на жилое помещение.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что спорным имуществом она пользовалась открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, суд отмечает, что собственник указанной квартиры скончалась ***, наследник выморочного имущества в 2025 году при рассмотрении настоящего дела предъявил свои требования в отношении квартиры, следовательно, доводы о непрерывном пользовании имущества в течение 15 лет не нашли своего подтверждения.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено лиц, имеющих право наследовать после смерти Х., требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о признании выморочным имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** признании права муниципальной собственности в порядке наследования на данное имущество – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, выморочным имуществом.

Признать за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина