ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
г. Киров ул. Московская д. 70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-2679/2023 (43RS0002-01-2023-000642-14)
г. Киров 19 июля 2023 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 25.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, был причинен вред автомобилю истца Ситроен С, гос.рег. знак <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 182 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП О.А.В., согласно заключению которого от 05.10.2022 № 607 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 345 043 руб.
14.10.2022 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП О.А.В., по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил 40 400 руб.
Решением Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 07.11.2022 № 1015599 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 406 453 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 222 400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»: страховое возмещение в размере 177 600 руб. (400 000 руб. – 182 000 руб. – 40 400 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и письменных дополнений к нему (л.д. 105-106, 122 том 1), просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства несоразмерности размера штрафа суду ответчиком не предоставлены.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменных возражений, согласно которых страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д. 60-64 том 1). Дополнительно ФИО5 суду пояснил, что письменное соглашение между страховой компанией и истцом о размере страхового возмещения не заключалось.
Третьи лица и их представители: финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в лице представителя по доверенности ФИО6 направил письменные пояснения, согласно которым решение ФУ от 15.12.2022 является законным и не подлежит отмене. Просил рассматривать исковое заявление ФИО1 в свое отсутствие. (л.д. 143-146 том 1)
Третье лицо ФИО3 направила письменное заявление, согласно которого в мае 2022 года она приобрела автомобиль Ситроен <данные изъяты>., в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не зарегистрировала. 23.07.2022 она продала автомобиль ФИО1, при подписании договора купли продажи 23.07.2022 она передала ФИО1 вместе с автомобилем документы на него (ПТС, СТС, предыдущие договоры купли-продажи автомобиля) и ключи от автомобиля. ФИО1 передал ей деньги в размере 750 000 руб. за автомобиль, претензий к нему не имеет. Просит рассматривать дело в свое отсутствие. (л.д. 136 том 1)
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП от 25.07.2022, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.07.2022 с ФИО3 принадлежит автомобиль марки Ситроен С, гос.рег. знак <данные изъяты> (л.д. 8 том 1).
Согласно расписки ФИО3, 23.07.2022 она получила от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль. (л.д. 123 том 1)
25.07.2022 около 07 час. 10 мин. по адресу: <...> по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей Мэн, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Ситроен С, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 9, 248-250 том 1)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
04.08.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. (л.д. 69-70 том 1)
04.08.2022 составлен акт осмотра автомобиля марки Ситроен С, гос.рег. знак <данные изъяты> (л.д. 70 оборот, 71 том 1)
11.08.2022 ООО «Русоценка» по договору оказания услуг с АО ГСК «Югория» составлено экспертное заключение № 041-22-48-002535, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С составила 182 000 руб. по ценам РСА с учетом износа. (л.д. 81-103 том 1)
29.08.2022 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 182 000 руб. (л.д. 73 том 1), на основании акта о страховом случае от 23.08.2022 (л.д. 72 оборот том 1), в связи с отказами СТОА ИП ФИО7 и ИП ФИО8 23.08.2022 в проведении восстановительного ремонта ТС (л.д. 71 оборот, 72, 103 том 1)
Согласно заключению ИП О А.В. 05.10.2022 № 607 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 345 043 руб. (л.д. 16-21 том 1) За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб. на основании договора № 607 от 05.09.2022, кассового чека. (л.д. 13,14-15 том 1)
13.10.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108 100 руб. и 10000 руб. расходов по оплате независимой оценки. (л.д. 106 оборот том 1)
14.11.2022 истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 400 руб. (л.д. 80 том 1) на основании калькуляции ООО «РАНЭ-М» от 07.11.2022 (л.д. 73 оборот-79 том 1).
Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 15.12.2022 № У-22-141304/5010-004 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы (л.д. 23-28 том 1).
Разрешая исковые требования к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 56 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, направление на ремонт с необходимыми реквизитами не выдавалось. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у страховой компании АО ГСК «Югория» в связи с нарушением норм ФЗ Об ОСАГО возникает обязательство по доплате истцу страхового возмещения без учета износа по результатам независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М» от 07.11.2022 в размере 177 600 руб. (400 000 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 222 400 руб. – (произведенная ответчиком выплата))
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 177 900 руб. /2, то есть в размере 88 800 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.
Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. согласно разъяснениям абзаца второго п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации истцу морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 052 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)
страховое возмещение в размере 177 600 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 88 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 5 052 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Мотивированное решение составлено 24.07.2023.