Дело №2-1628/2023 04 октября 2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-010837-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Федоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец, после уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просит: обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, в том числе кухонными принадлежностями (плита, раковина, балкон, коридор и т. д.); обязать ответчиков убрать мусор и личные вещи из мест общего пользования; не препятствовать установке стиральной машинки истца над стиральной машинкой ответчиков; закрепить за истцом право пользования балконом, выходящим из комнаты истца; обязать ответчиков не препятствовать истцу установке перегородки между балконом с комнаты истца до двери ответчиков; закрепить за истцом право пользования местами общего пользования - углом возле комнаты 15,7 кв.м; закрепить в пользование за истцом место в коридоре вдоль левой стены площадью 1,4 кв.м для установки своих вещей; закрепить за истцом место на кухне вдоль стены справа площадью 1,2 кв.м; обязать ответчиков не препятствовать смене истцом замка входной двери
В обоснование требований истец указал на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире 88 по адресу: <адрес>, общей площадью 84,12 кв.м. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 15,90 кв.м, 22,03 кв.м и 14,92 кв.м. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года комната, площадью 14,92 кв.м закреплена за истцом, ответчиков обязали не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, порядок местами общего пользования не определен, ответчики до настоящего времени чинят препятствия в пользовании местами общего пользования.
Истец, ее представитель адвокат Чиликин Н.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, не возражали относительно удовлетворения требований частично.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как указывает истец и подтверждено материалами дела, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире 88 по адресу: <адрес>, общей площадью 84,12 кв.м.
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 15,90 кв.м, 22.03 кв.м и 14.92 кв.м.
Ответчик ФИО2 является собственником ? доли и ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.06.2001 года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года комната, площадью 14,92 кв.м закреплена за истцом, ответчиков обязали не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, порядок местами общего пользования до настоящего времени не определен.
В обоснование требований, истец указывает на то, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, в связи с чем истец просит суд определить порядок пользования местами общего пользования.
В ходе рассмотрения дела, ответчики не возражали относительно удовлетворения требований в части обязания их убрать мусор и личные вещи из мест общего пользования, обязания не препятствовать установке стиральной машинки истца над стиральной машинкой ответчиков, закрепления за истцом право пользования местами общего пользования, а именно углом возле комнаты 15,7 кв.м, местом в коридоре вдоль левой стены площадью 1,4 кв.м для установки своих вещей, местом на кухне вдоль стены справа площадью 1,2 кв.м, обязания не препятствовать смене истцом замка на входной двери с передачей ответчикам ключей от замка, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части закрепления за истцом право пользования балконом, выходящим из комнаты истца, обязании ответчиков не препятствовать истцу установке перегородки между балконом с комнаты истца до двери ответчиков, поскольку согласно справке о характеристике жилого помещения формы 7 выход на балкон имеется только из комнаты 22,03 кв.м, которая закреплена за ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования, а также плитой и раковиной на кухне.
Обязать ФИО2, ФИО3 убрать мусор и личные вещи из мест общего пользования.
Обязать ФИО2, ФИО3 не препятствовать установке стиральной машинки ФИО1 над стиральной машинкой ответчиков.
Закрепить за ФИО1 право пользования местами общего пользования, а именно углом возле комнаты, площадью 15,7 кв.м, местом в коридоре вдоль левой стены площадью 1,4 кв.м для установки вещей ФИО1, местом на кухне вдоль стены справа площадью 1,2 кв.м.
Обязать ФИО2, ФИО3 не препятствовать ФИО1, в смене замка на входной двери с передачей ответчикам ключей от замка.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.