Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Осиповой А.С., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Рыжовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Рыжовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ч.В.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на фабулу обвинения и заключение эксперта №1322 от 31 августа 2022 года, государственный обвинитель отмечает, что в приговоре суд признал доказанным предъявленное ФИО1 обвинение, при этом изменения в обвинение не вносились, указанные в нем обстоятельства преступления не исключались. Вместе с тем, по мнению обвинителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при описании признанного им доказанным деяния необоснованно исключил указание на то, что проникающее колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки слева причинено потерпевшему с гематомой брыжейки тощей кишки, осложнившегося гемоперитонеумом; исключив указанные составляющие тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые имеют существенное значение при квалификации совершенного деяния и уголовного дела в целом, суд необоснованно фактически уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения. Просит приговор изменить, дополнить в описательно-мотивировочной части описание признанного доказанным преступное деяние указанием на причинение потерпевшему телесного повреждения характера проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, с гематомой брыжейки тощей кишки, осложнившегося гемоперитонеумом, которое по своему характеру является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Рыжова Е.А. не согласна с приговором. По мнению автора жалобы, выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у потерпевшего отсутствовали основания, связанные с выполнением общественного долга; в действиях ФИО1 признаков какого-либо преступления, в том числе преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, не имеется; квалифицирующий признак «выполнение потерпевшим общественного долга» отсутствует, так как согласно приговору и обвинению потерпевший нанесение ударов Ч.О.Б.О.Б. не видел, находился в комнате, слышал шум из кухни, чем вызван шум и что происходит знать не мог, когда зашел на кухню, ФИО1 ударов потерпевшей не наносил, не замахивался на нее, не угрожал ей, то есть когда потерпевший начал наносить удары ФИО1, на кухне ничего не происходило; в приговоре не указано, каким именно действиям со стороны ФИО1 препятствовал Ч.В.К.; из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетеля М., и также приговора следует, что реальная угроза противоправных действий со стороны ФИО1 отсутствовала, не имелось оснований полагать, что матери потерпевшего угрожает серьезная опасность; согласно показаниям Ч.В.К., он, заранее взяв в комнате металлическую деталь, зашел на кухню и без предупреждения, находясь за спиной ФИО1, нанес последнему два удара указанной металлической деталью по голове; ФИО1 давал последовательные непротиворечивые показания, отрицал применение насилия в отношении супруги, пояснил, что она сама толкнула его, а он толкнул ее в ответ, после чего они упали; показания Ч.О.Б. противоречивы, поскольку в объяснении она указала, что на ее мужа и сына напали неизвестные, уговорила сына и мужа дать аналогичные показания, предпринимала меры к сокрытию улик, замыла кровь, помыла ножи, не желала обращаться за медицинской помощью, самостоятельно обработала раны у сына и мужа, что подтверждается показаниями свидетеля К., которая также пояснила, что ФИО2 помогал транспортировать Ч.В.К. в машину скорой медицинской помощи, о наличии у Котова алкогольного опьянения не сообщала; Ч.О.Б. пояснила, что дала ложные показания, так как испугалась уголовной ответственности в первую очередь в отношении сына, поняв, что скрыть обстоятельства невозможно, дала показания о том, что ФИО2 несколько раз ударил ее, отчего она испытала физическую боль; телесных повреждений от ударов у Ч.О.Б. не обнаружено; согласно показаниям Ч.О.Б. имеющиеся кровоподтёк лобной обрасти образовался в результате падения, когда она ударилась о ножку стола, а на правом плече, когда ФИО2 пытался ее поднять с пола за руку; в обвинении не содержится информации о телесных повреждениях у Ч.О.Б. от действий ФИО2. Считает, что содержащееся в приговоре указание на имеющееся у Ч.О.Б. повреждение в виде кровоподтека в лобной области от действий ФИО2 противоречит показаниям Ч.О.Б., а также предъявленному ФИО2 обвинению, где указано, что данное повреждение возникло в результате падения Ч.О.Б.; факт нанесения ФИО2 умышленно ударов Ч.О.Б. не установлен и опровергается материалами дела, в частности показаниями самого ФИО2, потерпевшего Ч.В.К., который не видел нанесение ударов, заключением эксперта об отсутствии на голове и спине Ч.О.Б. телесных повреждений, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.В.К.. Обращает внимание на многочисленные противоречия в показаниях Ч.О.Б. в части нанесенных ей ФИО2 ударов. Отмечает, что ФИО1 встал на защиту пасынка, утверждал, что мальчик в силу своего возраста мог неверно оценить обстоятельства и принять неправильное решение, заявил об отсутствии претензий к потерпевшему и нежелании привлекать его к ответственности. Ссылаясь на подтвержденные в суде показания эксперта ФИО2 о том, что повреждения в виде колото-резанной раны на голове ФИО2 в результате удара представленной эксперту металлической деталью исключается, считает, что подозрение ФИО2 о нанесении ему ударов по голове ножом подтверждены экспертом. Находит несостоятельным вывод суда о том, что не имеет значения, чем именно нанесен удар, поскольку нанесение двух ударов по голове ножом свидетельствует о реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 и фактически давало ему все основания для самообороны. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО2 удара потерпевшему Ч.В.К.. Приводит свою версию произошедшего, утверждает, что конфликт с супругой был закончен, ФИО1, опираясь на стол, привставал с пола, в этом момент получил два удара ножом по голове, удары нанесены сзади, под рукой ФИО2 на столе лежал нож, от ударов по голове у ФИО2 пошла кровь, которая залила ему очки и глаза, в связи с чем он не видел происходящего, от удара последний был оглушен и дезориентирован, в таком состоянии он (ФИО2) повернулся в сторону нападавшего и выставил с целью защиты пространства перед собой руку, в которую зажал нож, не видел и не мог видеть, кто и на каком расстоянии находится перед ним, не предполагал, что ножом попадет в какую-то цель, умысла на нанесение удара не имел. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего Ч.В.К. и его представителем Ч.О.Б..

В случае принятия судом апелляционной инстанции решения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, полностью загладил причиненный вред, принеся извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред, потерпевшим и его законном представителем подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с которым ФИО1 согласился. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражении государственный обвинитель Мокрецова Д.Н. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против личности при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Ч.В.К. в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:30 он находился с Ч.О.Б. в своей комнате, в это время в квартиру зашел ФИО2, который стал высказывать ему претензии, по поводу того, что он (Ч.В.К.) ФИО2 не уважает и не воспринимает как отца, ФИО2 находился в состоянии опьянения. Из-за злоупотребления алкоголем он действительно не воспринимает ФИО2 как отца, но агрессии к нему не испытывал и относился нейтрально. Ч.В.К. и ФИО2 ушли на кухню, где начали ругаться. Через некоторое время он услышал из кухни шум, грохот, а также крики Ч.О.Б.. Он предположил, что ФИО2 напал на Ч.О.Б., взял с полки токарную деталь и зашел на кухню, где увидел, что Ч.О.Б. полулежала на полу, рядом с ней стоял ФИО2, загораживая ее, наклонившись над Ч.О.Б.. В левой руке отчима, которой тот опирался на столешницу, он увидел кухонный нож. В связи с данными обстоятельствами и подумав, что ФИО2 убивает мать, он подошел к ФИО2, который стоял к нему спиной, и нанес деталью не более двух ударов по голове ФИО2, для того, чтобы ФИО2 отошел от матери. После этого ФИО2, находясь в полусогнутом состоянии, развернулся в его сторону, удерживая нож за рукоять правой рукой, и воткнул ему (Ч.В.К.) клинок ножа в живот. Он подумал, что ФИО2 может вновь нанести ему удар и поэтому схватил со столешницы еще один нож и ударил ФИО2 ножом в левое плечо. После этого он отстранился от ФИО2 и увидел, что у ФИО2 имеется кровь на голове и на плече. Крови на очках ФИО2 он не видел. В это время с пола поднялась Ч.В.К., встала между ними и они втроем потеряв равновесие упали на пол, при этом повреждений не получили;

- показаниями свидетеля Ч.О.Б, о том, что ее сын относился к ФИО2 как к своему родному отцу, но в связи со злоупотреблением ФИО2 спиртного они реже стали общаться и вместе проводить время. 27 августа 2022 г. после 18:30 ФИО2 пришел домой в состоянии опьянения, на этой почве у нее с ФИО2 произошел скандал, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, а затем стали кричать друг на друга. Она хотела выйти из кухни, но ФИО2 схватил ее за руку и потащил обратно. Она не удержалась на ногах и упала на пол. ФИО2, стоя над ней, начал наносить ей удары кулаками по голове и спине, всего не более шести ударов, причиняя ей боль, она испугалась и закричала. Когда она перестала закрывать лицо руками, то увидела, что ФИО2 стоит в полусогнутом состоянии, а напротив него находится сын Ч.В.К.. На лице у ФИО2 она увидела кровь, а в правой руке был нож, который ранее все время лежал на столешнице. Поднявшись с пола, она встала между ФИО2 и сыном. Она стала отталкивать их друг от друга, ФИО2 стал падать, потянул за собой ее, и все втроем упали на пол. Находясь на полу, она стала удерживать руку ФИО2 с ножом, но тот ударов нанести не пытался. Когда конфликт закончился, она увидела на голове и плече у ФИО2 кровь, а у Ч.В.К. рану на животе. ФИО2 ушел в ванную, а Ч.В.К. лег на диван в своей комнате. Она обработала сыну рану и вызвала скорую помощь. Опасаясь за судьбу своих близких, она сначала сообщила, что они пострадали от действий неизвестных лиц, но затем рассказала правду;

- показаниями свидетеля К.А.Л. (фельдшера) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 поступил вызов от Ч.О.Б.. Прибыв на место и осмотрев Ч.В.К., она обнаружила на передней брюшной стенке проникающую колото-резанную рану, кровотечение отсутствовало; она оказала Ч.В.К. первую помощь и эвакуировала его в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2022 г. (<адрес>. 4 по <адрес>), в ходе которого в кухне квартиры обнаружены и изъяты два ножа длиной 20 см и 23 см с клинками длиной 9 см и 12,5 см соответственно;

- протоколом выемки от 5 октября 2022 г., в ходе которой изъята токарная металлическая деталь, представляющая собой металлическое изделие цилиндрической формы;

- заключением эксперта № 1322 от 31 августа 2022 г. о наличии у Ч.В.К. телесных повреждений характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с гематомой брыжейки тощей кишки, осложнившегося гемоперитонеумом, которое по своему характеру является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью; указанное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, лезвием ножа, в срок, возможно, 27 августа 2022 г.;

- заключением эксперта № 1616 от 28 октября 2022 г. о наличии у Ч.О.Б. телесных повреждений характера кровоподтеков лобной области, правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; данные повреждения могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в период времени до 3 суток до момента осмотра, возможно, 27 августа 2022 г.;

- заключением эксперта № 1340 от 2 сентября 2022 о наличии у ФИО2 телесных повреждений характера колото-резаных ран лобно-теменной области справа и левого плеча, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х травмирующих воздействий колюще-режущим предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 27 августа 2022 г.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 22494/92 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 20:39 вызова на оказание медицинской помощи Ч.В.К. в <адрес>. 4 по <адрес>;

а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Версию стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку не видел и не знал кто на него нападает и поэтому в сложившейся обстановке не мог объективно оценить действия нападавшего, суд правильно отверг.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как обоснованно отмечено судом в приговоре, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта с Ч.О.Б.О.Б. совершил в отношении ее противоправные действия, применив насилие, тем самым спровоцировал нападение на него Ч.В.К. который действовал правомерно, защищая мать. ФИО2 же в ответ на правомерные действия Ч.В.К. применил к нему насилие, ударив ножом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не знал, кто на него напал, поскольку нападение было со спины и он защищался, несостоятельны, поскольку ФИО3 было известно, что в квартире, кроме него с Ч.О.Б. и несовершеннолетнего Ч.В.К. никого нет.

Оснований для вывода о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Следует отметить, что действия потерпевшего Ч.В.К. проверялись правоохранительными органами и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.2, л.д.82-83).

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (т.2, л.д.86) не установлено. Пояснения Ч.В.К. о том, что он не видел нанесение ФИО2 ударов потерпевшей, не противоречат его показаниям по уголовному делу. Версия же ФИО2 о том, что он каких-либо ударов не наносил, проверена на предварительном следствии, а затем при судебном разбирательстве, в ходе которых установлены все обстоятельства произошедшего с учетом доказательств, собранных по уголовному делу. Поэтому обстоятельств, препятствующих уголовному преследованию ФИО1 и судебному разбирательству, судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено судом, тот факт, что ФИО1 не привлекли к ответственности за применение насилия Ч.О.Б.., не свидетельствует о том, что ФИО1 его не применял.

Наличие квалифицирующего признака преступления «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивировано в приговоре, поскольку несовершеннолетний потерпевший, услышав крики матери, поспешил к ней на помощь, решив, что отчим убивает мать, и в целях прекращения противоправных действий ФИО2 нанес ему удары тем, что попалось под руку.

При этом, как верно отмечено судом, не имеет значения для дела, какой способ пресечения противоправных действий избрал несовершеннолетний потерпевший, поскольку он действовал в целях пресечения противоправных действий.

Представленным суду доказательствам, в том числе упомянутым адвокатом, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд отверг показания свидетеля Ч.О.Б. на очной ставке с ФИО2 в той части, что когда ее избивал ФИО2 она не почувствовала физической боли, поскольку данные показания не подтверждаются исследованным доказательствами и не согласуются с ними. На то, что Ч.В.К. испытала физическую боль от ударов ФИО2, указывает то, что она кричала от боли. Показания об отсутствии боли она давала в присутствии ФИО2 и тем самым пыталась облегчить участь своему близкому человеку.

Выводы заключения эксперта К.С.С. и его показания в судебном заседании о том, что рана на голове ФИО2 была нанесена колюще-режущим предметом и не могла быть нанесена сзади, суд также оценил, при этом обоснованно указал на то, что это не влияет на суть совершенного ФИО3 преступления, поскольку исследованными доказательствами установлено, что потерпевший наносил удары ФИО3 в голову, а орудие нанесения повреждений и положение потерпевшего и ФИО3 относительно друг друга при установленных судом обстоятельствах не имеет решающего значения для дела.

Версию стороны защиты о том, что потерпевший не видел нанесения ФИО2 ударов Ч.О.Б. и не мог предполагать, что его матери угрожает опасность, суд обоснованно отверг, поскольку потерпевший находился в квартире и не вмешивался в конфликт до тех пор пока из кухни не раздался громкий шум и крики матери, а вбежав на кухню, он увидел лежащую мать и склонившегося над ней ФИО3, у которого под рукой находился нож. При данных обстоятельствах у несовершеннолетнего Ч.В.К. имелись все основания полагать, что к его матери применяется насилие и ей угрожает опасность.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления против личности, в том числе способ, при этом суд обоснованно учел показания потерпевшего и свидетелей, экспертные исследования.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом суд правильно учел орудие преступления (нож), силу удара, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для причинения проникающего ранения живота.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд обоснованно отверг и правильно принял во внимание в этой части показания свидетеля Ч.О.Б, о том, что в момент конфликта ей было страшно, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, и показания потерпевшего о том, что ФИО1 был сильно пьян.

Каких-либо изменений, ухудшающих положение ФИО1 и нарушающих его право на защиту, судом в обвинение не вносилось, нарушений положений ст. 252 УПК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

Доводы, приведенные адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям закона, внесенные судом сокращения к существенным изменениям не относятся, внесение в приговор каких-либо дополнений не требуется, поскольку все необходимые сведения, в том числе характер и локализация телесных повреждений, а также наступившие последствия, указаны судом в достаточном объеме. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.С. Осипова

А.Н. Лоскутов