16RS0051-01-2023-001326-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 марта 2023 г. Дело № 2а-2660/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО1 доверенность от <дата изъята>, (до перерыва);

от административного ответчика – ФИО2, доверенность от <дата изъята> (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБОУ «Гимназия <номер изъят>» Советского района г. Казани к МО СП по ОИП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3, ГУФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Гимназия <номер изъят>» Советского района г. Казани (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2 по результату рассмотрения материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> административного истца обязали осуществить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было исполнено частично, а именно: установлена система видеонаблюдения. Неисполненным остался пункт по оснащению объекта охранной сигнализацией. При этом финансирование на проведение мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности в полном объеме на момент вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора обеспечено не было, контракт на оборудование в учреждение охранной сигнализации заключен не был. Более того, МБОУ «Гимназия <номер изъят>» Советского района г. Казани является бюджетным учреждением, который финансируется за счет средств бюджета города Казани, в связи с чем неоднократно информировало учредителя о необходимости проведения указанных работ. Исполнение решения суда за счет средств учреждения являлось невозможным ввиду значительных сумм контракта, а также того факта, что муниципальный контракт в данном случаи заключался со структурными подразделениями ИК МО г. Казани, в связи с чем исполнение решения суда не зависит от действий учреждения.

Указывая, что исполнение решения суда зависело не только от должника, более того, им предпринимались все меры по своевременному исполнению решения суда, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – ИК МО <адрес изъят>.

Представитель административного истца в судебном заседании до объявления в нем перерыва, требования административного иска поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2, также представляющая интересы МО СП по ОИП ГУФССП по РТ, в судебном заседании до объявления в нем перерыва, вопрос об удовлетворении требований административного иска оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> МБОУ «Гимназия <номер изъят>» Советского района г. Казани в срок в течении двух месяцев с даты финансирования осуществить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, а именно: установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта; оснастить объект охранной сигнализацией.

На основании, исполнительного листа ФС <номер изъят> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ГУФССП по РТ в отношении истцовой стороны <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обязании последнего осуществить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> вынесено постановление о взыскании с истцовой стороны исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было исполнено частично, при этом, финансирование на проведение данного мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об антитеррористической безопасности на момент вынесения постановления обеспечено не было, исполнение решения суда за счет средств учреждения являлось невозможным ввиду значительных сумм контракта, а также того факта, что муниципальный контракт в данном случаи заключался со структурными подразделениями ИК МО г. Казани, в связи с чем исполнение решения суда не зависит от действий учреждения.

Административный истец предпринимал меры о проведении мероприятий, указанных в решении Советского районного суда от <дата изъята>, в подтверждении чему приложены письма об обращении в МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» МБУ «Департамент по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы города Казани».

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, административный истец является бюджетным учреждением, которое финансируется на счет средств бюджета г. Казани, то исполнение решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> зависело не только от действий учреждения.

Таким образом, мера ответственности к должнику в виде исполнительского сбора применена судебным приставом-исполнителем к добросовестному участнику правоотношений, предпринимавшему все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, что установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБОУ «Гимназия <номер изъят>» Советского района г. Казани к МО СП по ОИП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО3, ГУФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МБОУ «Гимназия <номер изъят>» Советского района г. Казани от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 16.03.2023