РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-103/2023 (2-4019/2022;)

УИД 43RS0003-01-2022-004818-27

12 января 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Кировской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в Кировской области о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес}., произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением З.Ж.В. ДТП произошло по вине З.Ж.В. {Дата} истцом подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 220100 руб., которое выплачено страховщиком лишь {Дата}. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 72900 руб., которое выплачено истцу {Дата}. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением о взыскании неустойки, {Дата} ответчик уведомил истца о решении выплатить неустойку в сумме 50200,45 руб., которая по мнению истца является заниженной. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 349799,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы – 62 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил объяснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак <***>.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением З.Ж.В. ДТП произошло по вине З.Ж.В.

Ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН {Номер}.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

{Дата} истец уведомлен о направлении на ремонт на СТОА ИП К.К.Н. ({Адрес}).

Поскольку истец проживает в {Адрес} и ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, также произошло в {Адрес}, ремонт не был осуществлен.

{Дата} страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

{Дата} финансовым уполномоченным направлено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, со страховщика взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 220100 руб., во взыскании расходов на оценку ущерба отказано.

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 220100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным на основании решения финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72900 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., штраф 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 260,64 руб.

Решение вступило в законную силу {Дата}.

Выплата страхового возмещения в сумме 72900 руб. произведена ответчиком {Дата}.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 400000 руб.

{Дата} ответчик направил ФИО2 письмо о принятом решении о выплате неустойки в размере 50200,45 руб.

{Дата} ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований истца отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} и {Дата} в сумме 495171 руб., с учетом требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО уменьшенная истцом до 400000 руб., с учетом суммы, выплаченной ответчиком, составляющей 349799,45 руб. суд находит его арифметически верным и правильным.

При разрешении доводов ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае общая сумма страхового возмещения составила 293000 руб., в пользу истца также взыскан штраф в размере 20000 руб., выплачена неустойка в сумме 50200,45 руб., при этом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 349799,45 руб.

Учитывая данные обстоятельства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства (с {Дата} по {Дата}), а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200000 руб., поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает общую сумму страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, удовлетворение самостоятельного требования о взыскании неустойки в пользу потребителя не является основанием для взыскания штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО3 услуг, связанных со взысканием неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО по ДТП {Дата}, в котором повреждено ТС (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

В п.4.1 договора об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Квитанцией от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО2 20000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска финансовому уполномоченному в сумме 62 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от {Дата}. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2023.

Решение26.01.2023