Решение по делу № 2-4278/2023 от 13.12.2023

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием истца Е.В.А., представителя истца по доверенности М.Е.В., представителей ответчика по доверенности Я.Н.В.,, Я.М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А. к Б.В.А., Б.(А.)А.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Е.В.А. обратился в суд с иском к Б.В.А., Б.(А.)А.Е., в котором просил:

- признать за истцом право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м.; расположенную по адресу: <адрес обезличен>;

- признать за истцом право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 108,1 кв.м.; расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Б.А.В., Б.(А.)А.Е. и Е.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: <адрес обезличен>, расположенных в <адрес обезличен>.

Из условий договора в том числе, следует что, покупатель обязался оплачивать за продавца денежные средства по кредитным договорам №<номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, а в последующем заключить основной договор купли-продажи недвижимости после снятия обременений банком в течении года с момента исключения записи.

Е.В.А. в период с <дата обезличена> добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и производил оплату по кредитным договорам, производя оплату, как со своих счетов, так и со счетов третьих лиц по своему поручению, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и протоколом осмотра доказательств от <дата обезличена>, заверенными нотариусом К.И.М., частично квитанции были утрачены за истечением времени, проживали в указанных квартирах, которые фактически объединены в одну, оплачивали коммунальные платежи, уплачивали налоги, производили ремонт.

Подлинный экземпляр предварительного договора утрачен.

<дата обезличена> умер Б.А.В., после его смерти в наследство вступил сын Б.В.А., который погасил задолженность по кредитам и предъявил Е.В.А. и членам его семьи иск о выселении из квартир.

Поскольку прийти с наследником к соглашению о передаче квартиры в собственность Е.В.А. не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Е.В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что с 2009 года у него имелся долг перед своими друзьями Б.А.В. на сумму 4000000 рублей и Е.Д.В. на сумму 1000000 рублей. Поскольку денег средств для возврата долга у него не имелось и в отношении него была инициирована процедура банкротства, было принято решение взять кредит под залог квартир.

Для этого спорные квартиры были переоформлены у нотариуса сначала на М.Е.Г. без фактической уплаты денежных средств по договору, а в последующем переоформлены на Б. с оформлением кредитных договоров под залог спорной недвижимости.

Получение кредитных средств позволило ему рассчитаться с долгами перед Е.Д.В. и Б.А.В.

В 2012 году между ним и супругами Б. был заключен предварительный договор купли-продажи на указанные квартиры. Договоренность с Б.А.В. была такая, после погашения кредитных обязательств, квартиры перейдут обратно в его собственность.

Все эти годы Е.В.А. погашал ипотечные платежи, иногда платил не вовремя, выходил на просрочку, когда не мог сделать это лично, погашение осуществлялось его доверенными лицами и по его поручению. В этот период у истца было трудное материальное положение, в отношении него было возбуждено уголовное дело за незаконное получение кредита, по итогам рассмотрения которого истец был осужден, а затем амнистирован.

В 2015 году Б.А.В. и Б.А.В.Е. приняли решение о расторжении брака, у них начался процесс по разделу совместно нажитого имущества. Для сохранения спорных квартир за собой, в целях обезопасить данное имущество от раздела совместно нажитого имущества, Е.В.А. обратился к юристу З.А.А., который изготовил новый текст предварительного договора. Его смысл остался тем же самым, однако, усилил позиции Е.В.А.. И в 2015 году, точную дату истец не помнит, примерно, осенью, они переподписали предварительный договор.

Где и при каких обстоятельствах переподписан договор, Е.В.А. не помнит, оригиналов договоров у него не сохранилось. Условий редакций ни первоначального договора (2012 года), ни последующего (2015 года) истец не помнит, так как подготовкой документов занимался его юрист З.А.А.

Предварительная стоимость объектов (3600000 рублей и 5000000 рублей) в договоре указана формально, денежные средства, указанные в качестве задатка при подписании договора не передавались, все это было с целью того, чтобы Б.А.В.Е. не претендовала на данные квартиры.

В <дата обезличена> году умер З.А.А., затем через пару месяцев скончался Б.А.В..

После смерти Б.А.В. в наследство вступил его сын Б.В.А., который погасил кредитные обязательства и потребовал выселения истца и его семьи из спорной недвижимости.

На момент смерти Б.А.В. основной долг по кредитным обязательствам составлял более 4000000 рублей, так как основную сумму выплат составили проценты по кредиту. Истец был готов погасить кредит в размере 4000000 рублей, однако поскольку никаких гарантий о том, что квартиры достанутся ему Б.В.А. не предоставил, долг погашен не был.

Считает, что спорная недвижимость принадлежит ему на праве собственности.

Представитель истца по доверенности М.Е.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным обстоятельствам, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик А.(Б.)А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от <дата обезличена> пояснила, что состояла в браке с Б.А.В. в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, фактически, брачные отношения были прекращены в <дата обезличена> года. Б.А.В. не посвящал ее в свои дела. По существу спора ей известно следующее. На момент заключения предварительного договора Е.В.А. проживал в спорной квартире. Однако, квартира Б.А.В. приобреталась у другого лица, не у Е.В.А., была указана другая фамилия продавца. Подписывала ли в 2012 году она предварительный договор, она не помнит, но подпись в договоре похожа на ее. В этот период Б.А.В. ее очень часто водил по банкам, по нотариусам, и были подписаны определенные документы. Так, <дата обезличена> году она подписывала в управляющей компании документ, подтверждающий то, что Е.В.А. будет нести обязательства по коммунальным платежам. Также, в дальнейшем, она обращалась к Е.В.А. по уплате налоговых платежей, так как с Б.А.В. была в плохих отношениях. Е.А.В. уплачивал расходы на недвижимость, так как он там жил. Указала, что переподписывать предварительный договор в <дата обезличена> году она не могла, так как на тот момент уже не жила с Б.А.В., и ввиду сложного бракоразводного процесса они не общались. Она могла что-то подписывать в <дата обезличена> году, но она не может утверждать, какие условия предусматривал предварительный договор. В судебном заседании не смогла подтвердить, что договор, копия которого имеется в материалах дела, был подписал ею в представленной редакции. Указала, что никаких денежных средств по договору от <дата обезличена> она не получала. Кредитный договор она подписывала, являлась по нему созаемщиком, однако, погашение задолженности не осуществляла. При этом, в период их развода и раздела имущества Е.В.А. не обращался к ней с вопросом о переоформлении квартиры на него. Е.В.А. знал о том, что у них идет развод, о том, что супруги делили свое имущество, но никаких действий не предпринимал, что бы защитить «якобы» свое имущество. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представители ответчика Б.В.А., по доверенности Я.Н.В. и Я.М.Я. в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении. Дополнили, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения основного договора купли-продажи, поэтому право собственности не может быть приобретено на основании договора такого рода.

Кроме того, представленная в материалы дела копия предварительного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> является подложным доказательством, так как текст договора на стр.2 содержит положение о применении ст.431.2 ГК РФ, норма которой была введена с <дата обезличена>, т.е. спустя три года с даты заключения договора, соответственно стороны не могли подписывать данный договор в <дата обезличена> году. Сам договор содержит подписи сторон только на последнем листе, в связи с чем не представляется возможным установить его содержание и условия.

Договор не содержит обязательного условия о сроке заключения основного договора, поскольку снятие обременения банком (в силу ипотеки) не является событием, которое неизбежно должно наступить, не содержит условий о стоимости объектов недвижимости, поскольку истец пояснил, что указанная стоимость была отражена формально, с целью исключения притязаний на объект недвижимости Б.(А.)А.Е., при подписании договора не передавалась сумма задатка, что подтверждено Е.В.А. в судебном заседании. Так же указала, что договор не мог быть подписан в <дата обезличена> году, что было подтверждено пояснениями ответчика Б.(А.)А.Е., а при отсутствии оригиналов договора и подписи сторон на каждом листе, установить содержание договора и волеизъявление сторон не представляется возможным.

Свидетель Л.В.М. пояснил, что он работал у Е.В.А. с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в различных должностях. С <дата обезличена> года по <дата обезличена> годы 3-4 раза он по поручению Е.В.А. оплачивал денежные средства по кредиту в банке, называл фамилию Б.. Суммы были в размере около 29000 рублей.

Свидетель Л.Н.Г. указал, что состоял с Е. в родственных отношениях (родной брат бывшей жены). По просьбе Е.В.А. свидетель вносил денежные средства в банк с момента начала ипотеки и на протяжении 2-3 лет, точные даты не помнит, около 12 платежей, сумма платежа около 60000 рублей.

Свидетель Е.Е.Г. пояснила, что является гражданской супругой Е.В.А.. Указала, что несколько раз (около 5) платила ипотеку по просьбе Е.В.А., о чем у нее имеются чеки. Сумма платежа была около 60000 рублей. В банке плательщиком указывался Б.. Пояснила, что в <дата обезличена> году у Е.В.А. возникли финансовые трудности, Б.А.В. очень помог, оформил ипотеку на себя, а свидетель с супругом ее погашали. В <дата обезличена> году они вселись в квартиру по <адрес обезличен>, в которой живут по настоящее время. Б.А.В. никогда в нее не вселялся. М.А.Г. приходится ей родным дядей, в связи с чем они попросили его временно оформить спорные квартиры на него, потом М.А.Г. передал квартиру Б.А.В. (временно, с целью ипотеки и возвращения долга).

Свидетель Е.Д.В. указал, что длительное время состоял в дружеских отношениях с Е.В.А. и Б.А.В.. Пояснил, что истец был должен денежные средства, как и ему, так и Б.А.В.., которые он не смог отдать. Они придумали такой вариант для получения денежных средств, Е.В.А. оформляет продажу квартиры, переоформляет ее на Б.А.В. в ипотеку, соответственно, формально квартира переходит в собственность Б.А.В., а Е.В.А. платит и закрывает платежи по ипотеке, после чего квартира будет переоформлена на Е.В.А.. Так и было сделано и до момента смерти Б.А.В. все было нормально. Насколько известно свидетелю, договор Е.В.А. и Б.А.В. между собой подписали в <дата обезличена> году, затем, в связи с разводом Б.А.В. они переподписывали договор, но при этом свидетель не присутствовал, только знал о том, что они урегулировали вопрос, со слов Е.В.А..

Свидетель М.А.Г. указал, что является дядей Е.Е.Г.. По факту приобретения им квартиры указал, что в <дата обезличена> году к нему обратилась племянница с просьбой переоформить квартиру на него, поскольку Е.В.А. надо было погасить долги. Для этого он приехал в <адрес обезличен> с Е.В.А., они ходили к нотариусу и переоформили квартиру. Денежные средства Е.В.А.М.А.Г. не передавал. Потом, примерно, спустя месяц, М.А.Г. приехал в Ставрополь, чтобы еще раз переоформить квартиру. Они пошли в банк, там были, помимо, Е.В.А., Б.А.В. и его жена. В банке они оформили документы, какие, свидетель не помнит, Б.А.В. получил деньги, в каком размере свидетель не знает. Дальше что происходило, свидетель не знает. Подтвердил, что в актах приема-передачи квартиры стоит его подпись, но денежные средства по договору свидетель не получал. Денежные средства в этот день получал в банке только Б.А.В..

Свидетель Е.Р.В. указал, что является сыном истца Е.В.А.. Относительно обстоятельств спора указал, что у его отца была сложная финансовая ситуация, в связи с чем возникла необходимость переоформить квартиру. Е.В.А. пытался в кратчайшие сроки возвратить имущество в семью и уплатить ипотеку. На момент подписания договора свидетелю было 16 лет. По просьбе отца свидетель в <дата обезличена> году, также, погашал задолженность по кредиту.

Свидетель Г.Т.А. пояснила, что с <дата обезличена> года знакома с Б., с Е.В.А. знакома с <дата обезличена> года. При разводе Б., она была представителем Б.(А.)А.Е.. Относительно спорной квартиры указала, что изначально в ней проживал Е.В.А. и платил ипотеку. У Б.А.В.Е. никогда не было притязаний на эту квартиру при разделе имущества. Б.А.В. никогда не платил ипотеку за квартиру. У них был предварительный договор купли-продажи. Его текст свидетель не видела, содержание договора ей не известно. Насколько ей известно, данный договор был подписан Б. и Е. в <дата обезличена> году, а потом переподписан ими осенью <дата обезличена> года. В <дата обезличена> году на момент переподписания договора Б.А.В.Е. находилась на 7 месяце беременности, у нее были проблемы с памятью. Ей известно, что стороны договорились, что квартира остается за Б.А.В., Б.А.В.Е. на данное имущество не претендовала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, граждане вправе заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Как следует из положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи квартиры не порождает перехода права собственности на недвижимое имущество, а является лишь намерением сторон на заключение основанного договора в будущем – в срок, предусмотренный договором либо законом.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. и Б.А.В.Е. на основании договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> являлись собственниками недвижимого имущества - квартир №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (совместная собственность).

Указанные квартиры приобретены с использованием кредитных средств и были обременены правами залога ОАО «МДМ Банк».

<дата обезличена> брак между Б.(А.)А.Е. и Б.А.В. расторгнут.

<дата обезличена> между супругами заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности на указанные квартиры совместно с обязательствами по погашению кредитов перешло к Б.А.В., однако изменений в кредитные договоры и в ЕГРН внесено не было.

<дата обезличена> Б.А.В. умер, после его смерти наследство принято его сыном Б.В.А., которым <дата обезличена> произведена оплата задолженности по кредитным обязательствам на сумму 4000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Б.В.А. к Б.(А.)А.Е., за наследником Б.В.А. признано право собственности на вышеуказанные квартиры.

Согласно представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> между Б.А.В. и Б.А.В.Е. (продавцы), с одной стороны, и Е.В.А. (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Из условий договора (п.2.1,2.2,.2.3,2.4) следует, что предварительная стоимость <адрес обезличен> по соглашению сторон оценена в размере 3600000 рублей и установлением следующего порядка оплаты:

- покупатель оплачивает наличными денежными средствами в качестве задатка 1100000 рублей. Покупатель оплачивает за продавца денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Б.А.В., Б.А.В.Е.. Покупатель оплачивает в полном объеме платежи по данному кредитному договору, включая проценты, пени, неустойки и платежи по страхованию. Совокупность всех платежей по кредитному договору и договору страхования определяют окончательную стоимость <адрес обезличен>.

После исполнения обязательств по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> стороны корректируют цену недвижимости с учетом фактических платежей по указанному кредитному договору и заключают основной договор купли-продажи с указанием окончательной цены.

Предварительная стоимость <адрес обезличен> по соглашению сторон оценена в размере 5000000 рублей и установлением следующего порядка оплаты:

- покупатель оплачивает наличными денежными средствами в качестве задатка 2500000 рублей. Покупатель оплачивает за продавца денежные средства по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Б.А.В., Б.А.В.Е.. Покупатель оплачивает в полном объеме платежи по данному кредитному договору, включая проценты, пени, неустойки и платежи по страхованию. Совокупность всех платежей по кредитному договору и договору страхования определяют окончательную стоимость <адрес обезличен>.

Предварительная цена договора по совокупности стоимости двух объектов недвижимости составляет 8600000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи квартир после снятия обременения банка (в силу ипотеки) в течении года с момента исключения записи об обременении.

Оценивая вышеуказанный договор с точки зрения его буквального толкования суд не может признать его договором купли-продажи недвижимости, так как он не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такого рода договорам, в том числе в части определения цены недвижимости (ч.1 ст.555 ГК РФ), поскольку вышеуказанным договором стоимость объектов недвижимости не определена.

Таким образом, из условий предварительного договора следует, что его заключение не породило перехода права собственности Е.В.А. на недвижимое имущество, а выразило лишь намерение сторон заключить основной договор в будущем, когда истец погасит в полном объеме обязательства продавцов по кредитам.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, как разъяснено в п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исходя из условий договора, суд считает, что срок заключения основного договора сторонами не установлен, поскольку снятие обременения банком (в силу ипотеки) не является событием, которое неизбежно должно наступить.

В таком случае законодатель установил пресекательный срок заключения основного договора – в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

Вместе с тем, сторонами предварительного договора не был заключен основной договор, как и не было направлено предложение заключить этот договор, в связи с чем с точки зрения норм действующего законодательства обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Доводы стороны истца об исполнении своих обязательств по договору подлежат отклонению, так как противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Так условиями договора (п.2.2, 2.4) предусмотрено, что покупатель оплачивает наличными денежными средствами продавцу в качестве задатка 1100000 рублей за объект 1 и 2500000 рублей в качестве задатка за объект 2.

Как следует из пояснений истца Е.В.А. при подписании договора денежные средства в качестве задатка продавцам Б.А.В., Б.А.В.Е. не передавались, стороной ответчика получение денежных средств в качестве задатка также отрицалось.

Учитывая изложенное, при отсутствии подписи сторон на всех листах договора, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате задатка Е.А.В. не исполнены.

Согласно истребованной выписке по кредитным договорам основная часть платежей по кредиту внесена Б.А.В., после его смерти задолженность по кредитам в размере 4000000 рублей погашена наследником Б.В.А.

В связи с чем, частичное внесение платежей по кредиту от имени Е.В.А. не свидетельствует об исполнении обязательств по договору.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно внесения платежей по кредиту по просьбе Е.В.А., так же не могут быть учтены, так как факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Сам по себе факт длительного проживания истца в квартирах не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорное имущество, как и факт оплаты налоговых платежей, коммунальных расходов, внесения части кредитных платежей и т.д.

Также, суд считает необходимым указать, что устные пояснения истца, свидетелей, относительно характера сложившихся между ним и Б.А.В., Б.А.В.Е. правоотношений, не свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу. Напротив, если исходить из пояснений истца, суд усматривает, что стороны договора, в частности, Е.В.А. и Б.А.В., действовали недобросовестно, совершая ряд действий, прямо или косвенно нарушающих нормы ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает наличие правовых оснований для признания за Е.В.А. права собственности на спорное недвижимое имущество, а указанные в обоснование требований доводы, не являются доказательствами возникновения права на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве таких доказательств стороной истца предъявлена копия предварительного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.

Возражая против удовлетворения требований истца, представителями ответчика Б.В.А. заявлено о подложности представленного доказательства.

Как установлено судом, представленная в материалы дела копия предварительного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> на листе 2 договора содержит ссылку на положения ст.431.2 ГК РФ, которая введена в действие с <дата обезличена>, т.е. по истечении 3 лет.

Соответственно, указанный договор не мог быть подписан сторонами <дата обезличена>, что в последствии подтверждено истцом, со ссылкой на то, что договор был переподписан сторонами осенью 2015 года.

Вместе с тем, ответчика А.(Б.)А.Е. факт подписания договора в 2015 году и в представленной редакции отрицала.

В порядке ст.186 ГПК РФ судом стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства.

Однако иных допустимых доказательств, как и подлинник договора в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Судом истребована копия договора, находившаяся в ТСЖ «Виктория+», которая аналогична по содержанию с предоставленной стороной истца в материалы дела копией и не содержит подписей сторон на каждом листе договора.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также что суду не передан оригинал договора, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Е.В.А. к Б.В.А., Б.(А.)А.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество- <адрес обезличен>, <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря