Решение по делу № 2-2346/2022 от 26.01.2023 | Серовский районный суд (Свердловская область)

66RS0051-01-2022-003104-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 26 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 (№2-2346/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 229 460 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 60 коп.

В обосновании исковых требований указало, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № от 04.08.2016, в соответствии, с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 04.08.2021 г. под 19,5 % годовых. 03.12.2019 г. между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 229 460 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просит о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2016 г. ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 04.08.2021г. под 19.5% годовых.

Условия выдачи кредита определены в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО), Анкете-Заявлении на получении кредита, Правилах кредитования.

Согласно условиям кредитного договора на банковский счет 40№ ФИО1 банк перечисляет 200 000 руб. Платежная дата 04 число каждого календарного месяца. Сумма погашается аннуитетными платежами в размере 5 243 руб. 29 коп., размер последнего платежа 5 332 руб. 86 коп. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, денежные средства в счет возврата предоставленных кредитных средств не вносились в установленных размере и сроки, чем нарушены согласованные условия договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 04.08.2016 г. представленному истцом, задолженность составляет 229 460 руб. 19 коп. в том числе 171 458 руб. 33 коп. — сумма основного долга; 58 001 руб. 86 коп. — сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 в письменном ходатайстве заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует о том, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом ответчиком с 05.10.2017 года не производились.

В Согласии на кредит ФИО1 согласилась на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

03.12.2019 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ. Выпиской из акта приема-передачи к договору цессии подтверждается передача права требования по кредитному договору № от 04.08.2016 к ответчику ФИО1.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-4303/2021 в судебный участок № 3 Серовского судебного района Свердловской области 07.12.2021 г. было направлено ООО «Управляющая компания Траст» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

21.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 26.04.2022 г. судебный приказ отменен на основании возражения должника.

25.11.2022 истец посредством почтовой связи направил в Серовский районный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность является днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 05.10.2017 г. и на день предъявления банком иска к мировому судье (07.12.2021), с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, срок не истек для отдельных платежей.

Как указано выше, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд до вынесения определения об отмене судебного приказа, срок начинает течь с даты сдачи конверта в отделение Почты России с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, с 07.12.2021 г. по 26.04.2022 г. (период производства у мирового судьи) срок исковой давности не течет. С 27.04.2022г. по 24.11.2022г. (дата сдачи конверта в отделение Почты России с исковым заявлением 25.11.2022г.) срок исковой давности продолжил течь – составил 6 мес. 27 дн. С 25.11.2022г. срок исковой давности не течет (конверт с исковым заявлением сдан в отделение почты России). Таким образом, срок исковой давности не может быть применен к периодам платежа начиная с 06.07.2019 г. Согласно расчету по кредитному договору № от 04.08.2016г. с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 05.07.2019 г. по 05.07.2021г. по основному долгу и процентам, т.е. в сумме 131 082 руб. 25 коп. (5 243 руб. 29 коп. (ежемесячный платеж, который включает в себя основной долг и проценты) х 25 месяцев).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит к взысканию сумма долга и проценты за период с 05.07.2019г. по 05.07.2021г. в размере 131 082 руб. 25 коп., что составляет 57,13% от заявленной суммы 229 460 руб. 19 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 496 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2022г. в размере 2 748 руб. 00коп., № от 16.11.2021 г. в размере 2 748 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из частично удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 3 139 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 6506 № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (№) задолженность по кредитному договору № от 04.08.2016г., заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО) за период с 05.07.2019г. по 05.07.2021г. в размере 131 082 руб. (сто тридцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 г.

Судья Е.В. Александрова