УИД 28RS0004-01-2022-008409-52

Дело № 33АП-3203/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой по апелляционным жалобам представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2023 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2023 года, ордера № 4412 от 25 августа 2023 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы представителя ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав в его обоснование, что 07 апреля 2022 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в сумме 460 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 июня 2022 года, также договором займа предусмотрено обеспечение заемного обязательства залогом автомобиля «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, принадлежащего ФИО2, который в случае нарушения срока возврата суммы займа переходит в собственность ФИО1

ФИО2 частично осуществил возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, в остальной части заемное обязательство не исполнено.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 410 000 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 410 000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, признать право собственности на транспортное средство - «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер> за ФИО1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, в обоснование которого указал, что не заключал и не подписывал договор займа с ФИО1, денежные средства от нее не получал, автомобиль «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер> в залог не передавал, является предпринимателем, имеет крупные доходы, при этом ФИО1 постоянных доходов не имеет, с декабря 2021 года по июнь 2022 года находилась на содержании у ФИО2, они сожительствовали, доказательств наличия у ФИО1 денег в сумме 460 000 рублей для займа не представлено. Предполагает, что подписал спорный договор займа 22 июня 2022 года при подписании большого количества документов у юриста ФИО5, к которой обратился по рекомендации ФИО1 для оказания ему юридических услуг в целях снятия ограничений на автомобиль «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>. Просил признать договор займа от 07 апреля 2022 года, заключенный между ним и ФИО1, недействительным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах своего искового заявления, иск ФИО2 считали не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что договор займа является реальным, пояснения ответчика направлены на введение суда в заблуждение. Оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Факт несовпадения даты составления и даты подписания договора займа не свидетельствует о его недействительности, при передаче суммы займа в письменной форме договор займа не составлялся, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Впоследствии в июне 2022 года отношения сторон испортились, в связи с чем был составлен письменный договор займа.

ФИО2 и его представитель настаивали на своем иске, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, суду пояснили, что иск ФИО1 заявлен при злоупотреблении правом, нацелен на причинении вреда ФИО2, ФИО2 не нуждался в деньгах, в аключении судебной экспертизы указано что договор займа подписан позже указанной в нем даты составления, что свидетельствует о недействительности договора займа. ФИО1 не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств на условиях займа. Договор займа от 07 апреля 2022 года является ничтожной сделкой, поскольку невозможно установить момент передачи денег.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07 апреля 2022 года в размере 410 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 07 апреля 2022 года недействительной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в полном объеме, указывает на необоснованное снижение неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводит довод о неподписании ФИО2 договора займа от 07 апреля 2022 года, неполучении денежных средств по указанному договору, указывает, что автомобиль «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, на дату заключения договора не мог быть предметом залога, из заключения судебной технической экспертизы от 07 марта 2023 года следует, что договор займа от 07 апреля 2022 года подписан не 07 апреля 2022 года, а значительно позже не ранее середины июня 2022 года, следовательно, передача денежных средств по договору займа не подтверждается, договор займа сфальсифицирован, вероятно, был подписан ФИО2 при подписании большого количества документов в целях подготовки иска о снятии ограничений с автомобиля «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи в заем, ФИО2 постоянно совершал переводы на банковский счет ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 возражал, считал их несостоятельными, на доводах своей жалобы настаивал, просил решение суда изменить в части снижения неустойки, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 апреля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает от займодавца денежные средства в сумме 460 000 рублей на срок до 30 июня 2022 года (пункт 1.1). В качестве залога возврата полученных денежных средств заемщик передает второй стороне автомобиль «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер> (пункт 1.2). Начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами (пункт 7.2).

01 июля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате долга, оставленная последним без ответа.

Из ответа на судебный запрос Управления внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 21 апреля 2023 года исх. № 55-2031 следует, что согласно сведений информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по состоянию на 21 апреля 2023 года собственником автомобиля «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер> является ФИО6, дата постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет 30 августа 2022 года.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Витта» (г. Санкт-Петербург). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в договоре займа от 07 апреля 2022 года? 2) Определить выполнена ли исследуемая подпись в договоре займа от 07 апреля 2022 года рукописным способом либо с использованием иных технических средств, не является ли она факсимильным изображением? 3) Соответствует ли время выполнения подписи ФИО2 в договоре займа дате, указанной в документе – 07 апреля 2022 года? 4) Если дата (время) не соответствует, определить в какой период времени могла быть выполнена подпись ФИО2 в указанном документе?

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство «Витта» от 07 марта 2023 года, исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные на первом и второй листах договора займа от 07 апреля 2022 года, выполнены самим ФИО2, выполнены рукописным способом и не являются факсимильным изображением. Эксперт также пришел к выводу, что дата 07 апреля 2022 года не соответствует дате исполнения подписей ФИО2, данные подписи в указанном документе выполнены в более поздний срок, ориентировочно не ранее середины июня 2022 года.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что договор займа от 07 апреля 2022 года в письменном виде был оформлен в июне 2022 года. Причиной придания договору займа письменной формы послужили испортившиеся отношения между ФИО1 и ФИО2 и утрата к последнему доверия.

Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 за период со 02 июня 2022 года по 05 июня 2022 года, а также за 13 июня 2022 года (том 2), не оспариваемой сторонами, ФИО2 признавал существование заемного обязательства, высказывал намерение вернуть долг после того, как у него появятся свободные деньги. 05 июня 2022 года ФИО2 направил ФИО1 сообщение с прикрепленным чеком Сбербанк, согласно которому ФИО2 перевел ФИО1 50 000 рублей в счет возврата долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, статьями 807, 810, 812 названного Кодекса о договоре займа, статьями 432, 451 ГК РФ о толковании условий договора, статьями 162, 166 ГК о недействительности сделок оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем указал на наличие правовых оснований для взыскания задолженности в размере 410 000 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей, уменьшив неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа от 07 апреля 2022 года в связи с отсутствием доказательств его недействительности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между сторонами в установленной форме заключен договор займа от 07 апреля 2022 года, содержащий все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида, по условиям договора ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 460 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30 июня 2022 года.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 460 000 рублей, являющихся предметом займа, подтверждается пунктом 1.1 договора займа 07 апреля 2022 года, подписанного сторонами.

Подлинность подписи ФИО2 подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное агентство «Витта» 07 марта 2023 года.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией оцениваются как необоснованные доводы апелляционной жалобы довод о неподписании ФИО2 договора займа от 07 апреля 2022 года, неполучении денежных средств по указанному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной технической экспертизы от 07 марта 2023 года, из которого следует, что договор займа от 07 апреля 2022 года подписан не 07 апреля 2022 года, а значительно позже не ранее середины июня 2022 года, не является доказательством безденежности договора займа от 07 апреля 2022 года в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, договор займа от 07 апреля 2022 года в письменном виде был оформлен в июне 2022 года, между сторонами при передаче денежных средств сложились доверительные отношения, договор в письменном виде был подписан в июне 2022 года в связи с утратой доверия с указанием даты фактической передачи денежных средств.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания приведенной нормы следует, что договор займа между физическими лицами считается заключенным с момента фактической передачи суммы займа, а подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не является основанием для признания этого договора безденежным или недействительным.

Учитывая изложенное, фактическая передача денег заемщику заимодавцем могла быть осуществлена в любой момент, как при подписании договора займа, так и до или после его подписания.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 о том, что договор займа сфальсифицирован и вероятно был подписан ФИО2 при подписании большого количества документов в целях подготовки иска о снятии ограничений с автомобиля «Lexus LS600H», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, не подтверждается материалами дела.

Факт наличия у ФИО1 источников для получения денежных средств в размере суммы займа не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 указанного кодекса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая период просрочки, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ином направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в судебных заседаниях доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: