Дело № 2-521/2022 УИД 23RS0014-01-2021-005990-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об устранении препятствий пользования земельным участком и обязании снести самовольное построенное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточненных требований об устранении препятствий пользования земельным участком и обязании снести самовольное построенное ограждение.

В обоснование исковых требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 1000кв.м., расположенное по адресу: . В ходе проведения кадастровых работ по выносу характерных точек местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическим координатам и размерам произошла накладка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а именно: наложения части границы на часть границы земельного участка. Координаты поворотных точек границы земельных участков, указанные в государственном кадастре не соответствуют фактическим. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено письмо с претензией собственнице земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . На просьбу устранить самовольный захват земельного участка истца ФИО5 не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отдел МВД России по в отношении гражданки ФИО6, установившей забор с нарушением границ и истцу было рекомендовано обратиться в суд. Устранить несоответствие в местоположении границы земельного участка с определением координат характерных точек возможно только после выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с КН №. Кадастровые границы которых не совпадают с фактическими, что приводит к выводу о наличии ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Старомышастовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориального отдела № филиала ФКП Росреестра по в судебном заседании при вынесении решения суда полгался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000кв.м., расположенное по адресу: , участок принадлежит на праве собственности на основании: Договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2021г., что

подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из иска следует, что в ходе проведения кадастровых работ по выносу характерных точек местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: , cт. Старомышастовская, , согласно фактическим координатам и размерам произошла накладка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: cт. Старомышастовская, , а именно: наложения части границы на часть границы земельного участка. Координаты поворотных точек границы земельных участков, указанные в государственном кадастре не соответствуют фактическим.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «АЛЬГОР» следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась на основе вступившего в силу решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сопоставить с землеустроительными-межевыми делами не представляется возможным. Но имеется возможность восстановить границы согласно историческим границам смежных участков по адресу: и 42, описанных в землеустроительном деле № от 2005 года и межевом деле № от 2002 года.

Границы (длины сторон) по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: № полностью соответствуют межевому делу № от 2002 года.

земельного участка с кадастровым номером №:4ДД.ММ.ГГГГ м.кв. По сведениям ЕГРН площадь составляет 1000 м.кв. Разночтение площадей вызвано тем, что местоположение границ по сведению ЕГРН не соответствует фактическому забору земельного участка с кадастровым номером №, а именно: фактическая граница между участками с кадастровыми номерами: № и № смещена в сторону участка с кадастровым номером: №, согласно кадастрового учета в точке н8 на 0,36 м, в точке н7 на 0,33 м, в точке н6 на 0,4 м., площадь наложения равна 15,8 м.кв.

Фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № и № смещена в сторону участка с кадастровым номером №, согласно кадастрового учета в точке н1 на 0,31 м, в точке н2 на 0,28 м, в точке н3 на 0,3 м., площадь наложения равна: 9,51 м.кв.

Произведён самозахват задней стороны земельного участка с кадастровым номером №.

земельного участка с кадастровым номером № равна 998 м.кв.

Разночтение площадей вызвано тем, что: местоположение границ по сведению ЕГРН не соответствует фактическому забору земельного участка с кадастровым номером №, а именно: граница между участками с кадастровыми номерами: № и № смещена в сторону участка с кадастровым номером №, согласно кадастрового учета в точке н1 на 0,31 м, в точке н2 на 0,28 м, в точке н3 на 0,3 м., площадь наложения равна: 9,51 м.кв.

Местоположение участка с кадастровым номером № по адресу: , ст-ца Старомышастовская, определено с реестровой ошибкой (кадастровый учёт участка смещён на северо-запад на 0.4 см.) и как следствие земельного участка с кадастровым номером: № образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

Устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером: № возможно с учетом фактических и исторических границ, описанных в землеустроительном деле № от 2005 года и межевом деле № от 2002 года, с учётом отводимой площади.

Устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером № возможно с учетом фактических и исторических границ, описанных в межевом деле № от 2002 года, с учётом отводимой площади.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом в судебном заседании доказан факт нарушенного права пользования истца земельным участком, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком и обязании снести самовольное построенное ограждение - удовлетворить.

Обязать ФИО4 прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком, находящегося по адресу: с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Обязать ФИО4 устранить препятствие и снести самовольное построенное ограждение, расположенное по адресу: .

Решение может быть обжаловано в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

Семенихин Ю.В.