Решение по делу № 2А-1824/2025 от 18.04.2025

Дело № 2а-1824/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

представителя

административного истца ФИО1,

по доверенности от 18 ноября 2024 года ФИО2,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с административным иском в котором просила суд восстановить срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года, признать постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года незаконным.

В обосновании заявленных требований указав, что 20.03.2024 года, в отношении ФИО1 в Советском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбужденно исполнительное производство номер-ИГ1 на основании исполнительного документа по делу 2-2879/2023, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 передать в ООО «Агропродсистема» транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLE 350 D4 МАТ1С» государственный регистрационный знак «Е798ВУ134» YIN код WDC2923241A09. дата в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Уд71457/24/34041-ИП от дата возбужденного в отношении ФИО1 было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя ООО" «Агропродсистема» о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства. Согласно исполнительного листа ФС номер по делу 2-2879/2023, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, взыскателем является ООО «Агропродсистема». На момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ООО «Агропродсистема» не ликвидирована, является действующей организацией, у ООО «Агропродсистема» не имелось каких-либо препятствий для направления в адрес Советского РОСП г. Волгограда заявления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС номер по делу 2-2879/2023 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда. Считла, что исполнительное производство номер-ИП от дата возбужденно в отношении ФИО1 не законно, поскольку не имелось волеизъявления взыскателя в лице ООО «Агропродсистема» на возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства. Между тем, в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата ФИО1 была опрощена должностным лицом Советского РОСП г. Волгограда по факту местонахождения транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE 350 D4 МАТ1С» государственный регистрационный знак «Е798ВУ134» VIN код WDC2923241A09 и о причинах не исполнения решения Дзержинского районного суда по делу 2-2879/2023 о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 передать в ООО «Агропродсистема» транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLE 350 D4 МАТ1С» государственный регистрационный знак «Е798ВУ134» VIN код WDC2923241A09. В отобранном объяснении, в рамках данного исполнительного производства, ФИО1 пояснила должностному лицу Советского РОСП г. Волгограда о том, что автомобиль марки «Мерседес Бенц GLE 350 D4 МАТ1С» государственный регистрационный знак «Е798ВУ134» VIN код WDC2923241A09 на момент возбуждения исполнительного производства номер-ИП от дата ей не принадлежал, фактическое местонахождение автомобиля ей не известно, исполнить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу 2-2879/2023 она не может, так как автомобиль выбыл из ее владения еще до вынесения указанного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, поскольку дата данный автомобиль ФИО1 по Договору дарения от дата передала Ф.И.О.6 и в дальнейшем через портал «ГОСУСЛУГИ» сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД МВД России на основании того, что Ф.И.О.6 в установленный законом срок не зарегистрировал данный автомобиль на свое имя. Информация о снятии автомобиля с регистрационного учета размешена в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте «ГИБДД РФ» fhttp://34.gibdd.ru/) в разделе проверка автомобиля. На основании Договора дарения автомобиля от ФИО1 в пользу Ф.И.О.6 от дата, автомобиль снят с регистрационного учета дата, а решение Дзержинского районного суда по делу 2-2879/2023 вынесено дата, ФИО1 не может исполнить требования исполнительного производства номер-ИП поскольку не является собственником данного автомобиля, местонахождение автомобиля ей не известно, в связи с чем она не имеет возможности передать указанный автомобиль ООО «Агропродсистема» ввиду его фактического отсутствия у ФИО1. Объяснение ФИО1, а также сведения из ГИБДД МВД РФ о снятии автомобиля с регистрационного учета, на основании не своевременной постановки на регистрационный учет Ф.И.О.6 указанного автомобиля по истечении установленного законом срока для постановки на регистрационный учет автомобиля новым владельцем после фактической передачи автомобиля ФИО1 в пользу Ф.И.О.6 на основании Договора дарения от дата, имеются в исполнительном производстве номер-ИП Предполагаю, что поскольку информация о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета размешена в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте «ГИБДД РФ» (http://34.gibdd.ru/) в разделе проверка автомобиля, ООО «Агропродсистема» не могла не знать о том, что дата вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета с имени ФИО1 и у ФИО1 отсутствуй реальная возможность предать вышеуказанный автомобиль в ООО «Агропродсистема», в связи с чем, ООО «Агропродсистема» воздержалась от направления в адрес Советского РОСП г. Волгограда заявления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС номер по делу 2-2879/2023 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, поскольку отчуждение автомобиля ФИО1 в пользу третьих лиц и утраты ФИО1 права собственности на данный автомобиль является значительным препятствием для исполнения требований исполнительного листа ФС номер по делу 2-2879/2023. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считала, что поскольку ООО «Агропродсистема» будучи действующей организацией и являющаяся стороной взыскателя, учитывая что ООО «Агропродсистема» не изъявляла желания о направлении в адрес Советского РОСП г. Волгограда заявления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС номер по делу 2-2879/2023 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО1 номер-ИП от дата является не законным и не обоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась о дате и врепмени судебного заседания уведомлена надлежащима образом и своевремеено, заявлений и ходатайств суду не представила. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в административном исковом заявлении. Так же просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления в связи с тем, что у административного истца был другой представитель. Он как представитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства только в 2025 году.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что порядок принятия решения о возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо правомочно на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя с учетом соблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе изучения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ является исполнительным и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019г не подлежит удовлетворению. Принятое судебным приставом - исполнителем процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства в отношении Ф.И.О.1 является правомерным. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в адрес, указанный в исполнительном документе. Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007номер-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

20.03.2024 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в установленный законом срок, в виде возложения на Зелёную Е.О., передать ООО «Агропродсистемы» транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE 350 D4 МАТ1С» государственный регистрационный знак «Е798ВУ134» VIN код WDC2923241A09. 21.03.2024 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику ФИО1 посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг», которое и было получено ФИО1 21.03.2024 года, и могло быть обжаловано до 31.03.2024 года. Просил суд обратить внимание на тот факт, что со стороны административного истца ФИО1, без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения с данными требованиями в суд а именно один год с момента вынесения постановления от 20.03.2024 года, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с тем, что административный истец ФИО1 была полностью уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и объяснениями которые были даны ФИО1 в рамках уже возбужденного исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Административные ответчики ГУФССП по Волгоградской области, Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Советского районного отдел УФССП по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агропродсистема», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнение в Советский районный отдел, поступил исполнительный документ

дата судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в установленный законом срок, в виде возложения на Зелёную Е.О., передать ООО «Агропродсистемы» транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE 350 D4 МАТ1С» государственный регистрационный знак «Е798ВУ134» VIN код WDC2923241A09.

дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику ФИО1 посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг», которое и было получено ФИО1

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава исполнителя незаконно возбуждено исполнительное производство от дата.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что данные доводы являются не обоснованными и ни чем не подтвержденными фактами, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего документа а именно Исполнительного листа №ФС 025742574 от дата, выданного органом: Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу номер, вступившего в законную силу дата.

Судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось. Каких либо доказательств о фальсификации исполнительного документа и его незаконности со стороны Ф.И.О.1 не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от дата в рамках исполнительного производства номер-ИП в отношении должника ФИО1 о возложении на должника передать автотранспортное средство «Мерседес Бенц GLE 350 D4 МАТ1С» государственный регистрационный знак «Е798ВУ134» VIN код WDC2923241A09 взыскателю ООО «Агропродсистемы».

Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного дела судом достоверно установлено, что дата судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в установленный законом срок, в виде возложения на Зелёную Е.О., передать ООО «Агропродсистемы» транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE 350 D4 МАТ1С» государственный регистрационный знак «Е798ВУ134» VIN код WDC2923241A09.

Кроме того, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 знала и не могла не знать в виду того, что в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 дата давала объяснения судебному приставу исполнителю, а так же подавала заявления о невозможности явки к судебному приставу исполнителю для дачи объяснений датированного дата.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца ФИО1, не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право ФИО1, подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО1 просит восстановлять свои права.

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца ФИО1 о незаконности вынесенного постановления от 20.03.2024 года и нарушении в связи с этим ее прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО1, положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны административного истца ФИО1, без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, который так же был заявлен со стороны судебного пристава исполнителя ФИО3, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны ФИО1, и ее представителя ФИО2 суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства ФИО1, а так же всех действий совершенных судебным приставом исполнителем, административному истцу ФИО1 первоначально стало известно 21.03.2024 года, копия постановления была доставлена должнику ФИО1 посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг», которое и было получено ФИО1, а так же подтверждается материалами исполнительного производства где ФИО1 давала объяснения в рамках возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава исполнителя были предприняты все меры по надлежащему извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Суд, не принимает доводы ФИО1, и ее представителя ФИО2 что срок на подачу административного искового заявления пропущен ею по уважительной причине в следствии смены представителя ФИО1 который был ознакомлен с исполнительным производством только в 2025 году.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны ФИО1 не представлено, кроме того доводы ФИО1 что срок был пропущен в результате смены представителя так же не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что срок на обжалование действий(бездействий) судебного пристава исполнителя является сокращенным и составляет 10 дней с момента как лицо узнало о нарушенных правах.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только по истечению почти - одного года с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, данные доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ФИО1 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, и судом не установлено.

Доводы административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о смене представителя, который был ознакомлен с материалами исполнительного производства только в 2025 году не является основанием для пресечения обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко