УИД 24RS0048-01-2022-005911-76

Дело № 2а-8773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России об оспаривании постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России об оспаривании постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на наличие задолженности в размере 200 рублей. Однако задолженность в указанном размере отсутствует. На момент принятия данного постановления ОСП № 1 ему должно было 11 026 рублей, излишне взысканных средств. В установочной части постановления указано, что «согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован автомобиль…», что является незаконным, т.к. согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска автомобиль принадлежит ФИО7, однако незаконные действия судебных приставов-исполнителей препятствуют регистрации его права на автомобиль. В связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава-исполнить ФИО3 его отменить и заявление удовлетворить, взыскать расходы на представителя в размере 34 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В суд не явились: административные ответчики- ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ФССП России, заинтересованные лица- представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ФИО10, ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

На основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 594 590.61 рублей, в пользу ФИО10

В рамках данного исполнительного производства 25.01.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и в этот же день произведен арест автомобиля Toyota Harrier, г/н №.

22.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска снят арест с автомобиля, наложенный 25.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 22.12.2021 поручено ОСП по г. Дивногорску произвести арест автомобиля Toyota Harrier, г/н № по адресу: <адрес>.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску произведен арест автомобиля Toyota Harrier, г/н №, о чем составлен акт.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 000 рублей в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

14.01.2022 указанное исполнительное производство присоединено к сводному №-СД.

21.02.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

25.02.2022 представитель ФИО7 –ФИО8 обратился к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении ареста на автомобиль Toyota Harrier, г/н №, ссылаясь на то, что определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 передал указанный автомобиль в собственность ФИО7

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в производстве ОСП № 1 на исполнении находится сводное ИП №-СД, документы, подтверждающие полную оплату задолженности, не представлены, по данным ГИБДД автомобиль принадлежит должнику. Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства (освобождение имущества от ареста).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, доводам, изложенным в жалобе, дана оценка, учтено, что согласно карточке учета ТС с 05.08.2010 автомобиль Toyota Harrier, г/н № зарегистрирован за ФИО1, задолженность по исполнительному производству им не погашена.

Ссылка ФИО1 на то, что он передал указанный автомобиль в собственность ФИО7 по определению суда, не может являться безусловным основанием для отмены запрета на автомобиль судебным приставом-исполнителем, т.к. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, освобождение имущества от ареста для лиц, не участвующих исполнительном производстве, производится в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, прав и законных интересов должника ФИО1 не нарушает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, претерпевания им нравственных страданий в результате нарушения его прав такими действиями (бездействием) и причинно-следственной связи между ними. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении основных требований, то производные от них требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.11.2022