УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Audi Q7, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Audi Q7, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства 2 206 963, 45 руб. СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. В связи с тем, что разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление автомобиля, составила сумму 1 806 963, 45 руб., в адрес ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без внимания. Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 806 963, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 070 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, извещался о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Audi Q7, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.12 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомашине Audi Q7, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 1 806 963, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации неприменим, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Как разъяснено в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия 1 806 963, 45 руб. (2 206 963, 45 руб. – 400 000 руб.= 1 806 963, 45 руб., где 1 806 963, 45 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. – страховое возмещение ПАО «Ингосстрах»).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (иностранное водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 806 963, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.