Дело №

46RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво государственный регистрационный номер <***>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик ремонт не произвел. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с него взысканы убытки в размере 343 529 рублей 39 копеек, штраф в размере 121 723 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике расчета в размере 243 446 рублей 13 копеек. Сумма страховой выплаты в указанном размере, входящая в состав убытков, была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока для выплаты. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 615 918 рублей 38 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 9 485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 336 рублей 35 копеек. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 602 097 рублей 03 копейки (615 918,38 – 9 485 – 4 336,35).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО3, транспортному средству VOLVO XC государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении выражено волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

19.02.2024г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

19.02.2024г. был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которое по результатам экспертизы составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 454 рубля 90 копеек, с учетом износа составила 135 500 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO XC в регионе обращения истца, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо (исх.№), в котором уведомило о том, что событие было признано страховым случаем и для осуществления страхового возмещения заявителю необходимо предоставить реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с отсутствием реквизитов банковского счета потребителя финансовых услуг САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 500 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя CMC-уведомление, в котором сообщило о возможности получения страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. №от ДД.ММ.ГГГГ) направило уведомление о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям, страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте посредством почтового перевода. Кроме того, страховщик уведомил заявителя о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта и указал на необходимость сообщить о принятом решении.

ФИО1 правом по самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Курска от 7 октября 2024 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 343 529 рублей 39 копеек, штраф в размере 121 723 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, определена судом в размере 243 446 рублей 13 копеек.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик безмотивно отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично в размере 9 485 рублей, рассчитанной за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенной выплаты) из суммы выплаченного страховщиком возмещения (135 500 рублей), а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер убытков, в размере 4 336 рублей 35 копеек. Во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано на том основании, что нарушение истца как потребителя финансовых услуг было установлено решением суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда города Курска от 7 октября 2024 года установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит с учетом установленного ограничения 400 000 рублей (243 446,13 * 253 * 1%).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный размер страховой суммы по виду причиненного вреда, не усматривается, поскольку такое прямо противоречит вышеприведенным нормам материального права, регулирующим соответствующие правоотношения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленного ограничения составит 390 515 рублей (400 000 – 9 485).

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) на сумму данной выплаты, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, от сроков вступления в силу решения суда, установившего соответствующее нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судебного решения, что является недопустимым.

По смыслу действующего законодательства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом неустойка (390 515), рассчитанная от размера страхового возмещения (243 446,13) и уменьшенная на размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки. При этом суд учитывает, что страховщик пытался исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 135 500 рублей в установленные сроки. В то же время суд учитывает длительность (10 месяцев) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 170 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 100 рублей, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, относительной простоты дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 026 рублей 06 копеек (17 000 рублей (расходы, определенные судом: подготовка материалов в суд – 8 000 рублей, участие в подготовке – 4 000 рублей и судебном заседании – 5 000 рублей) * 390 515 (размер удовлетворенных требований без учета снижения в порядке ст.333 ГК РФ) : 602 097,03 (размер заявленных требований)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19 мая 2025 года в 17 часов.

Судья