УИД: 73RS0003-01-2023-001710-81

№1- 108/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд в лице председательствующего Калюжной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тихонина К.М., представившего удостоверение № 1220 и ордер № 44 от 19 мая 2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <адрес> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что он, как свидетель дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 03 минут до 14 часов 37 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут до 16 часов 14 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 7 <данные изъяты>, по адресу: <адрес> после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе проведения следственных действий, в качестве свидетеля, дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ВДН., по уголовному делу №. ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что во время конфликта, после того, как ВДН поднялись с земли после падения, ВДН нанес ВДН один удар ножом в область груди.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1., находясь в здании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № <адрес> по обвинению ВДН в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденным судьей под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий, желая помочь ВДН избежать уголовной ответственности, понимая, что своими действиями может воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, с целью искажения фактов, важных для разрешения уголовного дела по существу, умышленно дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО3, указав, что он не видел, что ФИО2 причинил ножевое ранение потерпевшему ФИО3

Данные свидетелем ФИО1 вышеуказанные заведомо ложные показания в суде могли существенным образом повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска приговора в отношении ВДН

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ВДН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания оценил критически, расценив их желанием свидетеля ФИО1 помочь подсудимому ВДН избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд принял в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии о совершении ВДН инкриминируемого тому преступления, признавая их достоверными, поскольку данные показания подтвердились показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал суду, что он давал правдивые показания, как на предварительном следствии. В судебном заседании показал, что во время происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому помнит, что между ВДН. и ВДН произошел конфликт, перешедший в драку, но не помнит момент нанесения ВДН удара ножом ВДН

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВДН показал, что он работал старшим следователем Железнодорожного <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ВДН в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по данному уголовному делу был допрошен свидетель ВДН которому были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем ФИО1 расписался в протоколе допроса. В ходе допроса по существу уголовного дела свидетель ФИО1 рассказывал об обстоятельствах произошедшего 29 октября 2022 года. По завершении допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, лично прочитал текст показаний, собственноручно написал в графе «Протокол прочитан» фразу: «лично», а также в графе «замечания к протоколу» фразу «нет».

Также была проведена очная ставка между ФИО1 и ВДН., где ФИО1, как свидетель, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307,308 УК РФ. Кроме того, перед каждым следственным действием ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, в том числе и при отказе от данных показаний. Более того, при допросе свидетель ФИО1 добровольно давал показания в ходе обоих следственных действий, что видел, как именно ВДН нанес ВДН удар ножом, дав данный ответ на прямой вопрос адвоката Осиповой Е.В. в ходе очной ставки.

Какого-либо давления с его стороны по отношению к ФИО1 не применялось.

Также в судебном заседании свидетель показал, что ФИО1 не указывалось, что он не видел, как ФИО2 ударил ножом ВДН., также во время следственных действий подсудимым не указывалось, что во время происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель показал, что показания ФИО1 были отражены в протоколах допроса и очной ставки строго с его слов, никакие иные сведения им в протокол не вносились. Кроме того, очная ставка проводилась в присутствии адвоката обвиняемого ВДН., которая осуществляла защиту его интересов. Замечания о несоответствии действительности показаний ФИО1 ни от ВДН., ни от его адвоката, ни от самого ФИО1 не поступали и не вносились в протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, а также в протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, изготовленному по уголовному делу №1-16/2023 по обвинению ВДН ДД.ММ.ГГГГ года в период с 11 часов до 14 часов, в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Перед допросом председательствующий разъяснил ему права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

После этого ФИО1 сообщил, что не видел, что ВДН причинил ножевое ранение потерпевшему ВДН Оглашенные в ходе судебного заседания его показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, настаивал на показаниях, которые он давал в судебном заседании (л.д. 80-84).

Из копии подписки от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО1 перед допросом в судебном заседании, в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеется соответствующая подпись в указанной подписке в качестве свидетеля от его имени (л.д. 79).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе предварительного следствия было осмотрено уголовное дело №№ в отношении ВДН., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе осмотра установлено следующее: уголовное дело состоит из 3 томов. В первом томе на страницах № имеется протокол допроса свидетеля ФИО1 от 2 декабря 2022 года, на страницах 197-202 – протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ВДН. от ДД.ММ.ГГГГ года, во втором томе, на листе дела 2 имеется подписка свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска, в третьем томе, в протоколе судебного заседания, на листах дела 14-16, содержатся сведения о допросе 1 февраля 2023 г. в судебном заседании свидетеля ФИО1 (л.д.10-72).

Из копии приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10 мая 2023 года, следует, что ВДН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В указанном приговоре судом дана оценка показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания и указано, что они противоречат совокупности других доказательств (т.1 л.д.85-92).

Поскольку все изложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены по делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности считает, что фактические обстоятельства дела установлены, собранных доказательств достаточно для вынесения итогового решения по делу.

При этом приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи очевидцем событий, неоднократно давал на предварительном следствии сведения, как ВДН нанес ножом удар ВДН Во время проведения следственных действий: допроса и очной ставки ФИО1 находился в адекватном состоянии, не сообщал, что он не помнит момент удара ножом или не видел этого. Напротив, во время указанных следственных действий подсудимым определенно указывались обстоятельства нанесения ВДН удара ножом ВДН

Между тем, в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, указав, что данные обстоятельства не видел. Измененные показания касались существа преступления, совершенного ВДН., и ФИО1, зная о заведомой ложности сообщаемых им сведений, сообщил суду в период судебного рассмотрения дела сведения, не соответствующие действительности. При этом ФИО1 заблаговременно, до начала дачи показаний, разъяснена обязанность давать правдивые показания, в связи с чем, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Мотивом совершения преступления ФИО1 являлось желание помочь подсудимому ВДН уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности, расцениваются судом как избранный способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем суд к показаниям подсудимого ФИО1 относится критически.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь во время допроса и очной ставки в протоколе отразил другие показания, отличные от тех, что он сообщал следствию, суд считает неубедительными. Свидетель ВДН допрошенный в судебном заседании, показал, что, будучи следователем, проводившим предварительное следствие по делу, при проведении допроса ФИО1 и в ходе очной ставки, записывал все показания строго с его слов. Протоколы допроса и очной ставки были ФИО1 прочитаны лично с начала и до конца, без ограничения во времени, замечаний в отношении отраженных в данных документах сведений ФИО1 сделано не было.

Показания свидетеля ВДН в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ВДН. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Доводы стороны защиты, что уголовное дело по обвинению его подзащитного является следствием непонимания между судьей, рассматривавшей уголовное дело в отношении ВДН и его адвокатом, суд расценивает как необоснованные, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, по адресу: <адрес> в ходе судебного заседания по уголовному делу № № по обвинению ВДН в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденным судьей под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения ВДН преступления в отношении ВДН, указав, что он не видел, что ВДН причинил ножевое ранение потерпевшему ФИО3

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершенное с прямым умыслом, доведенное виновным до конца.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

ФИО1 на учете в наркологической и психиатрической больницах на учетах не состоит.

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется. Суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, несудим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий от его совершения, и личности виновного, который с учетом возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход от своей деятельности, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ВДН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по реквизитам:

УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области)

ИНН/КПП 732 510 1558 /732 501 001

л/с <***> 81 А 591 20 в УФК по Ульяновской области

отделение Ульяновск банка России// УФК по Ульяновской области г. Ульяновск

БИК 017 308 101

ОКТМО 73 701 000

Единый казначейский счет: 401 028 106 453 700 000 61

р/с <***>

КБК 417 116 031 310 100 00 140

УИН 417 000 000 0000 806 44 52

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Злостным уклонением от уплаты штрафа считается его неуплата в установленный законом срок. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Калюжная