ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 29 ноября 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при помощнике судьи Груниной Н.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Сетина А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Кочнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-133/2023 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тел.: №

судимого:

20.12.2021 Приволжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 09.07.2023 снят с учета Приволжского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.10.2023 около 17 часов 30 минут ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 20.12.2021, вступившему в законную силу 10.01.2022, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль транспортного средства –автомобиля Ваз 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его матери ФИО3, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал управлять им, совершив поездку от с.Обшаровка до автодороги «Самара-Волгоград-Осинки-ФИО1» <адрес>, на 8 км которой вблизи пгт.<адрес> примерно в 19 часов 26 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району. Выявив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 19 часов 50 минут того же дня ФИО2 был направлен вышеуказанным инспектором для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель заявленное подсудимым ходатайство поддержали.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом указанного и мнения сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Брауну П.К. наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя имеющаяся у подсудимого судимость по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 20.12.2021 не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, во-первых, возникла в связи с осуждением за совершение преступления небольшой тяжести, а во-вторых, наделила подсудимого признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, охраны общественной безопасности, назначает Брауну П.К. наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначаемый вид основного наказания суд считает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, а также в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого.

Назначение наказания в виде штрафа даже в минимально возможном размере в пределах санкции статьи суд, с учетом уровня доходов подсудимого и его сожительницы, состава его семьи, находит нецелесообразным, поскольку это может оказать существенное негативное влияние на материальные условия жизни подсудимого и его семьи, и привести впоследствии к невозможности исполнения наказания.

При определении размера назначаемого основного наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и руководствуется общими началами назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 и ч.3 ст.50 УК РФ.

Оснований, препятствующих в силу ч.5 ст.50 УК РФ назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Срок дополнительного наказания суд назначает в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи, судом не установлено.

Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагая необходимым диск с файлами видеозаписи оставить в материалах дела, а транспортное средство – у законного владельца.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ ГОДА.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

транспортное средство - Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 и возвращенный ей – оставить по принадлежности;

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева