66RS0007-01-2024-005536-28 Копия
Дело № 2-220/2025 Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЗТПА», ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЗТПА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 01.03.2024 в 10 ч. 56 мин. на 108 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя ТС Камаз 338238, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО1, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль Тойота РАВ 4, г/н №, на момент ДТП принадлежал истцу. Автомобиль Камаз 338238, г/н №, принадлежал ООО «УЗТПА», с которым ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно отчету № 174 ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 029 582 руб. 57 коп. Соответственно, страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УЗТПА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 629 582 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика».
Истец ФИО1 и ее представитель, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «УЗТПА», ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» - ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ООО «УЗТПА» не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика». Также не согласны с размером ущерба, просили учесть результаты проведенной судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.03.2024 в 12 ч. 40 мин. по адресу: 108 км а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, произошло ДТП с участием автомашин КАМАЗ 338238, г/н №, под управлением ФИО2; и Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота РАВ 4). За данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление № 18810072230000431099 от 01.03.2024). Вина в ДТП ответчиками и третьим лицом не оспаривается.
Согласно свидетельству о регистрации ТС №, автомобиль Тойота РАВ 4, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Тойота РАВ 4, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №, является ответчик ООО «УЗТПА». С 01.01.2023 по акту приема-передачи транспортное средство передано в аренду в ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» по договору аренды транспортного средства № ТЛК-1-2023 от 01.01.2023
При этом ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика», что подтверждается сведениями из ОСФР по Свердловской области об отчислениях страховых взносов за работника, трудовым договором № 5 от 06.06.2023, приказом о приеме на работу № 5 от 06.06.2023, приказом о расторжении трудового договора № 3 от 12.07.2024, путевым листом № 0001 от 26.02.2024-03.03.2024.
С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика», поскольку указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности (арендатор) в силу ст. 1079 ГК РФ и в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «УЗТПА».
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису №.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на основании акта о страховом случае № 745-75-4995992/24-0 от 22.04.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 486004 от 22.04.2024).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из Отчета ООО «Альянс-Оценка» № 174, выполненного оценщиком ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 029 582 руб. 57 коп., с учетом износа – 730 082 руб. 50 коп.
Ответчиками заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
В связи с установлением судом спора по, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФИО5 («Экспертный центр» ИП ФИО5) № 63/25 от 25.03.2025 на транспортном средстве Тойота РАВ 4, г/н №, в результате ТП от 01.03.2024 образовались повреждения следующих деталей транспортного средства: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, брызговик передн. лев. задн. часть, дверь задняя левая, молдинг крыла заднего левого, боковина задняя левая, облицовка заднего бампера лев., бампер задний, брызговик задний левый, крыло переднее правое, накладка декоративная угловая передн. правая наружная, молдинг переднего правого крыла, дверь передняя правая, накладка декоративная передн. прав. окна, зеркало правое наружное в сборе, стока передн. правая наружная, ручка наружная передн. прав. двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери нижний, молдинг крыла заднего правого, боковина задняя правая, диск колеса передн. лев. (R 17), диск колеса задн. лев. (R17).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем 01.03.2024 в ценах на дату проведения экспертизы составляет 881 132 руб. 33 коп., в ценах на дату ДТП – 808 381 руб. 46 коп.
Заключение эксперта ФИО5 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Также суд учитывает тот факт, что автомобиля Тойота РАВ 4, г/н №, продано истцом 06.10.2024, то есть после заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. Тем самым эксперт был лишен возможности фактического осмотра транспортного средства. Соответственно, экспертиза проведена по имеющим в деле доказательствам (в том числе, актам осмотра, фотографиям).
Согласно акту экспертного исследования от 10.04.2025 № 107, выполненному специалистом ФИО4, выводы эксперта ФИО5 не являются объективными, достоверными, обоснованными в связи с нарушениями нормативно-правовых актов в области автотехнических экспертиз. Свои доводы ФИО4 подтвердил и при опросе в судебном заседании.
При этом выводы специалиста ФИО4 не могут считаться судом объективными, поскольку ранее он уже производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, свою позицию относительно объема повреждений и размера расходов высказал.
Доводы ответчика о том, что повреждения передней правой двери не подтверждены, отклоняются судом, поскольку эти повреждения зафиксированы изначально при осмотре страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 02.04.2024 и учтены при выплате страхового возмещения. Эксперт ФИО5, оценив все имеющие акты осмотра, фотографии, обстоятельства ДТП, не исключил указанную деталь из числа повреждений.
Согласно ст. ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Иных доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет в ценах на дату оценки 881 132 руб. 33 коп.
Соответственно, с ответчика ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 881 132,33 – 400 000 = 481 132 руб. 33 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Цена иска составила 629 582 руб. 57 коп., размер удовлетворенных требований – 481 132 руб. 33 коп., что составляет 76, 42 % от цены иска.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (том 1, л.д. 30, кассовый чек).
Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд и определения цены иска, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76,42 %, то есть 5 349 руб. 40 коп.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 222 договор на оказание юридических услуг от 21.05.2024; л.д. 223 извещение к квитанции № 000498 от 21.05.2024).
Исполнителем ФИО6 свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-220/2025.
Так, истцу оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты истцом юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: 30 000 * 76,42 % = 22 926 руб.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении иска лицам, участвующим в деле, в сумме 111 + 85 + 85 + 85 = 206 руб. (том 1, л.д. 1-4).
Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76,42 %, то есть 157 руб. 43 коп.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 496 руб. (том 1, л.д. 9). При заявленной цене иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 495 руб. 83 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 руб. 71 коп. (76,42 %).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности 72 АА 2384101 от 22.05.2024, выданной ФИО1 ФИО6 на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия споре по вопросу взыскания ущерба автомобилю Тойота РАВ 4, г/н № в результате ДТП от 01.03.2024.
Таким образом, расходы, связанные с удостоверением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 600 (том 1, л.д. 24, справка от 22.05.2024) * 76,42 % = 1 986 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УЗТПА», ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» (ИНН <***>) ущерб в размере 481 132 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 349 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 926 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 986 руб. 92 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «УЗТПА», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных