Судья Жукова О.В.

Дело 33-24385/2023УИД 50RS0015-01-2021-001551-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Жигаревой Е.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании недействительными договора займа от 05.06.2020г., договора ипотеки от 05.06.2020г.

по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств от <данные изъяты> Согласно указанному договору истец передал ответчику 5 000 000 рублей, в подтверждение получения указанной суммы ФИО1 дана расписка от <данные изъяты> о получении 500 000 рублей и от <данные изъяты> о получении 4 500 000 рублей.

Указанная сумма должна быть возвращена не позднее <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора займа и п. 1 дополнительного соглашения от <данные изъяты> по графику выплаты процентов ответчик должен выплачивать с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 150 000 рублей ежемесячно, а начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 125 000 рублей ежемесячно.

Фактически ответчик выплатил проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 450 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от <данные изъяты>.

Начиная с сентября 2020 г. выплата процентов ответчиком прекратилась, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

<данные изъяты> ФИО1 направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и начале процедуры обращения взыскания в случае не погашения задолженности, ответа от ответчика не получено.

Ответчик после получения претензии с требованием о возврате суммы займа досрочно заем не возвратил, по мнению истца, с указанной даты подлежит взысканию неустойка за просрочку суммы займа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 750 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 925 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 832 187 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 100 000 рублей за факты неисполнения обязательства по возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов, проценты за пользование займом начиная с <данные изъяты> из расчета 2,625% в месяц от оставшейся задолженности по займу, неустойку за просрочку досрочного возврата займа начиная с <данные изъяты> из расчета 5,5% ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки досрочного возврата суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов начиная с <данные изъяты> из расчета ключевой 5,5% ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты от суммы начисленных процентов, судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 26 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 56 536 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуальной жилой застройки, площадью 1200 кв.м,адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, здание, назначение- жилой дом площадью 302,5 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 10 629 600 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договоры займа от <данные изъяты> и договор ипотеки от <данные изъяты> недействительными, так как в период оформления указанных договоров он не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими, что подтверждается документами.

<данные изъяты> истец вступил в зарегистрированный брак с <данные изъяты>. В браке родился сын - ФИО5, <данные изъяты> г.р. В период брака ФИО1 со всей своей семьёй, включая жену и троих несовершеннолетних детей, проживал по адресу: <данные изъяты>. Согласия супруги на заключение кредитного договора и договора ипотеки (залога недвижимости) не было, также не было согласия органов опеки на передачу в залог недвижимого имущества, в котором проживали трое несовершеннолетних детей.

Поясняет, что в 2018 году он стал чувствовать недомогание, мучили сильные головные боли. Стал забывать, что сделал или хотел сделать, здоровье только ухудшалось. Он стал заговариваться, терять память, временами не узнавал своих детей и близких родственников, не мог вспомнить отдельные события, которые происходили в его жизни, или действия, которые он совершил. Он не мог вспомнить и пояснить, почему и для чего он совершил тот или иной поступок, не мог дать отчет своим действиям.

Осенью 2020 г. его состояние резко ухудшилось. <данные изъяты> он был помещён на стационарное лечение в Психиатрическую больницу. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении в ГБУ <данные изъяты> <данные изъяты>. После лечения был выписан с рекомендацией пройти дополнительное обследование.

<данные изъяты>, при МРТ - обследовании, у него было выявлено объёмное образование в лобно-теменной области.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

<данные изъяты> ему в экстренном порядке была произведена нейрохирургическая операция по удалению гемангиомы головного мозга.

В апреле 2021 года он узнал от специалистов, что его слабость и болезненное психическое состояние в предыдущее время были вызваны наличием опухоли головного мозга и её ростом в течение длительного времени.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на лечении в <данные изъяты>», что подтверждается справкой указанного медицинского учреждения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В психиатрической больнице он проходил реабилитацию для восстановления физиологических и когнитивных функций после хирургического удаления опухоли мозга - гемангиомы, проведенной в институте <данные изъяты>

После операции его мать ФИО6 сразу забрала его к себе домой по адресу: <данные изъяты> А, так как после операции он нуждался в постоянном квалифицированном и постороннем уходе и заботе.

В ноябре 2020 года, когда ФИО1 стал часто находиться в полубессознательном состоянии его жена, забрав сына и какие-то вещи, уехала в неизвестном направлении, не сообщив никому из родных о причинах своего отъезда, месте своего будущего пребывания, и сроках их с сыном возвращения.

Узнав об этом, ФИО1 решил съездить в свой дом и осмотреть, в каком состоянии находится дом и имущество, находившееся в нём. В конце февраля 2021 г. он со своей матерью ФИО6 и знакомыми семьи: ФИО7 и ФИО8, поехали в дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Осмотрев дом, ФИО1 не обнаружил в доме принадлежащих ему личных вещей. Исчезли личные документы, в том числе и правоустанавливающие на объекты недвижимости. Именно тогда он обнаружил в своём доме договор займа от <данные изъяты> на 500 000 рублей и договор ипотеки от <данные изъяты> на сумму 4 500 000, 00 рублей под залог принадлежащих на праве собственности земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в котором фактически проживала вся семья ФИО1

Поясняет, что с гражданином ФИО2 он лично никогда знаком не был и не встречался, о денежных заёмных операциях с ним никогда не договаривался, денег от него никогда не получал. Материальной или иной нуждаемости в оформления указанных сделок у ФИО1 не было.

Указывает на то, что в апреле 2021 года из- за опухоли головного мозга, тяжести и длительности времени течения болезни, в связи с употреблением лекарственных препаратов, он в 2020 не был способен отдавать отчёт своим действиям и поступкам и руководить ими.

В апреле 2021 года ФИО1 признан инвалидом 3-ей группы.

Таким образом, считает, что анализ представленной медицинской документации на ФИО1 позволяет сделать вывод, что психическое расстройство у ФИО1 в юридически значимый период в 2020 году в момент оформления договора займа и договора ипотеки было выражено столь значительно, что лишало его способности к целостному восприятию ситуации и прогнозу последствий своих действий (л.д.81-88 том 2).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4, ФИО6 явились, возражали против заявленных требований, встречное исковое заявление поддержали.

3- е лицо Росфинманиторинг, Канат кызы Жумагул в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Договор займа от <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО10 признан недействительным.

Договор ипотеки от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО10 признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства, а также на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Указанную сумму заемщик обязался вернуть и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1.2 сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее <данные изъяты>, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 31,5% годовых.

Согласно п. 2.1 сумма займа 5 000 000 рублей передавалась займодавцем заемщику в следующем порядке:

500 000 рублей в день подписания договора- <данные изъяты>,

4 500 000 рублей в полном объеме не позднее 2 календарных дней с даты регистрации ипотеки на недвижимое имущество, указанное в размере 4 настоящего договора.

Согласно п. 2.2. начало срока пользования суммой займа и начисления процентов происходит со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа (включительно).

Согласно п. 2.3 договора в качестве подтверждения передачи суммы займа заемщик передает займодавцу расписку о получении денежных средств.

Согласно п. 3.1 Возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, производится заемщиком единовременно в полном объеме не позднее <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 проценты, указанные в п. 2.1 договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, до полного погашения суммы займа.

Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, а также в случае нарушения срока возврата суммы займа по письменному уведомлению займодавца, предусмотренного п. 6.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по займу, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 3.6 в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату заключения договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанной в п. 3.1 настоящего договора срок заемщик предоставляет в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество:

•Земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>,

•Жилой дом площадью 302,5 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 4.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа или уплате процентов на сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. При этом займодавец обязуется предоставить заемщику льготный период продолжительностью 30 календарных дней с момента приобретения займодавцем права требования реализации заложенного имущества. В течение этого периода заемщик вправе самостоятельно отчуждать имущество, с письменного согласия займодавца, по цене не ниже стоимости его оценки, указанной в договоре ипотеки и перевести/ уплатить полученные денежные средства займодавцу в размере, необходимом для погашения задолженности по договору, и в порядке, установленном в соответствии с п. 3.7 договора.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны внесли изменения в п. 3.2 договора займа, согласно которому проценты, указанные в п. 1.2 договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно в следующем порядке и в следующем объеме согласно нижеприведенному графику.

Внесены изменения в п. 3.3 договора займа, согласно которому, уплата процентов производится не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи займа.

В подтверждение получения денежных средств ФИО1 дана расписка о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа от <данные изъяты>, которые он обязался вернуть с выплатой процентов в срок до <данные изъяты>

Также ФИО1 дана расписка от <данные изъяты> о получении денежных средств по договору займа от <данные изъяты> на сумму 4 500 000 рублей, которые он обязался вернуть с выплатой процентов в срок до <данные изъяты> (л.д.21,22 том 1).

Согласно акту приема- передачи денежных средств от 19.06.2020г. заемщик передал займодавцу проценты согласно договору займа в размере 450 000 рублей (л.д.116 том 1). В дальнейшем выплата процентов прекратилась.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что погашение процентов произведено за счет последующего займа, т.е. сумма фактически переданных денежных средств по договору от 05.06.2020г. (второй суммы) на 500000 рублей меньше, указанной в договоре.

В настоящее время заемщик не исполняет взятые на себя обязательства.

<данные изъяты> заемщику направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты согласно условиям договора займа от <данные изъяты>, претензия оставлена без внимания (л.д.23-24,25,26 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> между сторонами заключен договор ипотеки от <данные изъяты>, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

• Земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>,

• Жилой дом площадью 302,5 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора стороны оценивают земельный участок в 3 000 000 рублей, жилой дом - в 12 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора стоимость предмета залога обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения залогодателем принятых обязательств по договору займа (л.д.27-33 том 1).

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.37 том 1), рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составила 13 287 000 рублей.

ФИО1 с иском не согласен, поскольку считает, что в юридически значимый период он не мог отдавать отчет своим действиям по причине заболевания, вызванного опухолью головного мозга.

Истец, в качестве опровержения доводов встречного иска, ссылается на то, что передал ответчику указанную сумму в присутствии его жены, лично с истцом они знакомы не были. Представляет видеозапись составления ФИО1 расписки в получении денежных средств. Также, по мнению истца, медицинские документы, представленные ответчиком, не являются в полной мере доказательством того, что он является лицом неспособным руководить своими действиями и осознавать их при заключении оспариваемых сделок.

По ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, с целью уточнить, страдает ли ФИО1 каким- либо психиатрическим заболеванием, страдал ли он на день составления оспариваемого договора от <данные изъяты> и договора ипотеки от <данные изъяты> какими - либо заболеваниями или иными временными болезненным состоянием психической деятельности, был ли способен понимать значение своих действий при составлении оспариваемых договоров.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы, в виду сложности клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным, поскольку рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, а также предоставление заключения стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы из <данные изъяты>л.д. 71-77 том 3).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1- ФИО6 по делу была назначена стационарная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно- психолого- психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 страдает в настоящее время, а также страдал в юридически значимый период подписания договора займа, ипотеки, при получении денежных средств по расписке от <данные изъяты> и <данные изъяты>, психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (<данные изъяты>

В связи с отсутствием в представленных материалах данных о выраженности у ФИО1 психических изменений в период подписания договора займа и ипотеки <данные изъяты>, а также в период получения денежных средств <данные изъяты> установить степень выраженности психических изменений у ФИО1 в юридически значимый период и решить экспертные вопросы в отношении него не представляется возможным (л.д.121-130 том 3).

В связи с данными обстоятельствами, а также допросом свидетелей, подтвердивших, что в юридически значимый период времени у ФИО1 наблюдалось плохое состояние здоровья, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена дополнительная судебная амбулаторная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у него примерно с 2017г. на фоне перенесенных черепномозговых травм, злоупотребления алкогольными напитками, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость). В последующем в результате развития доброкачественной опухоли головного мозга (менингиома головного мозга), сопровождавшейся сомато-неврологической симптоматикой, эписиндромом, с появлением психопатободобных нарушений (эксплозивности, несдержанности), отмечались когнитивные (снижение памяти, концентрации внимания, конкретность и ригидность мышления, склонность к построению труднокоррегируемых концепций) и эмоционально-волевые (эмоциональная лабильность, конфликтность, безынициативность, снижение способности к целенаправленной деятельности и социальному функционированию) нарушения, подозрительность, которые определили его дальнейшее обращение к психиатру в ноябре 2020г. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 на фоне резидуальных неврологических признаков органического поражения головного мозга, когнитивные нарушения в виде снижения объема памяти, истощаемости внимания, конкретности и тугоподвижности мышления, облегченности суждений, эмоционально волевых и личностных особенностей в виде аффективной ригидности, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, напряженности, некоторое снижение критических и прогностических способностей. Однако, несмотря на представленные дополнительные материалы (показания свидетелей, в том числе после проведения ССПЭ; видеозапись юридически значимого действия малоинформативны и неоднозначны) отсутствует объективное описание психического состояния ФИО1 в интересующий суд период, дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора займа и ипотеки 05.06.2020г., а также в период получения денежных средств 19.06.2020г., не представляется возможным (л.д.232-243 том 3).

Сторона истца и ответчика с выводами комиссии экспертов не согласилась. Кроме того, представитель ответчика представила заключение специалиста судебно- психиатрического эксперта ФИО11, согласно которому с наибольшей степенью вероятности можно полагать о неспособности ФИО1 в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.15-27 том 4).

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими., удовлетворив встречный иск ФИО1 и отказав в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положения ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судом верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований возложена на истца, который данные доказательства суду не представил.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи