РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2- ФИО3, третьего лица Ровенко Думитру рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о признании права собственности на грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) №, изъятии транспортного средства и передачи в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отмене регистрации транспортного средства, признании не действительной записи о регистрации и взыскании судебных расходов и встречным исковым требованиям ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) <***>, изъятии транспортного средства и передачи в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отмене регистрации транспортного средства, признании не действительной записи о регистрации и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Анаида» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0121-7А от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО «Анаида» принимает приобретенные Лизинговой компанией три грузовых самосвала HOWO общей стоимостью 6 000 000 рублей (в т.ч. самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) №) и обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 8 321 763 рублей и выкупную стоимость предметов лизинга в общей сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр», Лизинговая компания и ООО «Анаида» заключили договор поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0121-7ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Лизинговой компанией у поставщика приобретены в собственность три грузовых самосвала HOWO общей стоимостью 6 000 000 руб., (в т.ч. самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) №) для их передачи ООО «Анаида».

ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) № поставлен на временный учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе <адрес> УГИБДД ГУВД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (на срок действия договора лизинга № НСК-0121-7А от ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей лизингополучателю государственного регистрационного знака <***> rus.

В период с февраля 2008 г. лизингополучатель необоснованно прекратил выплаты лизинговых и иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты лизинговых и иных платежей, выкупной стоимости договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0121-7А от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Лизинговой компанией в одностороннем порядке.

Общая сумма задолженности ООО «Анаида» перед Лизинговой компанией составляет 5 430 125,01 руб. в т.ч. по лизинговым платежам – 5 307 259 руб., по пеням – 122 866,01 руб. Данная задолженность не погашена на сегодняшний день (подтверждается справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой взаиморасчетов ранее приобщенными к материалам дела).

Указанные выше документы подтверждают право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как правопреемника Лизинговой компании на самосвал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость самосвала составила 1 235 875,76 руб. (подтверждается справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ).

После расторжения договора лизинга самосвал собственнику – Лизинговой компании не был возвращен; при этом Лизинговая компания самостоятельно не продавала самосвал и не давала согласия ООО «Анаида» на продажу или отчуждение иным способом самосвала.

Истец просит признать право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) №, изъять у гражданина ФИО2 транспортное средство, отменить государственную регистрацию транспортного средства, признать недействительным запись о регистрации транспортного средства и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили встречное исковое заявление, согласно которого ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог транспортного средства, мотивируя свои доводы тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником самосвала. Автомобиль приобретен у ранее не знакомого ФИО5 на основании паспорта транспортного средства за цену соответствующую среднерыночной, которые ФИО2 выплатил ФИО5 Особые отметки, свидетельствующие о том, что самосвал является предметом залога, в паспорт транспортного средства отсутствовали. ФИО5 о залоге ФИО2 не сообщал, более того в договоре было указано об отсутствии обременений на транспортное средство.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в день приобретения транспортного средства и за пару дней до совершения сделки проверял на различных сайтах о возможных обременений на транспортное средство, считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав пояснение сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Анаида» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0121-7А от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ООО «Анаида» принимает приобретенные Лизинговой компанией три грузовых самосвала HOWO общей стоимостью 6 000 000 рублей (в т.ч. самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) №) и обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 8 321 763 рублей и выкупную стоимость предметов лизинга в общей сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр», Лизинговая компания и ООО «Анаида» заключили договор поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0121-7ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Лизинговой компанией у поставщика приобретены в собственность три грузовых самосвала HOWO общей стоимостью 6 000 000 руб., (в т.ч. самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) № для их передачи ООО «Анаида».

ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) № поставлен на временный учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе <адрес> УГИБДД ГУВД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (на срок действия договора лизинга № НСК-0121-7А от ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей лизингополучателю государственного регистрационного знака <***> rus.

ООО «АНАИДА» (ОГРН <***>) по выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) № в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа РЭО ГИБДД документы, послужившие основанием перехода права собственности к ООО «Анаида», ФИО5 не могут быть представлены в связи с тем, что документы уничтожены по истечении срока хранения.

Стороны данные доказательства так же не представляют, ФИО5 ссылается на давность времени и их утрату.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, установлено, что ФИО5 передает в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство в размере 200 000 рублей.

В соответствии с 3.1 продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) не стоит, правами третьих лиц не обременено.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства HOWO ZZ3257M3647W итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 041 000 рублей.

Третьи лицо ФИО5 пояснил, что сумма за спорное транспортное средство в размере 200 000 рублей обусловлена тем, что при покупки данного транспортного средства у предыдущего собственника и его эксплуатации, оно утратило свои функции, автомобиль на момент продажи был полностью в разобранном состоянии в связи с данными обстоятельствами цена и была снижена.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании обратил внимание суда на то, что перед приобретением спорного транспортного средства уточнял о возможных обременениях автомобиля в ГАИ, а также проверял в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку это не единственное транспортное средство им приобретенное. Транспортное средство приобретал у лица имеющего на руках всех необходимые документы для совершения сделки.

Из анализа и системного толкования представленных суду доказательств, не возможно судом сделать вывод с достоверностью подтверждающие доводы стороны истца о том, что транспортное средство выбыло от собственника –лизингодателя помимо его воли и без достаточных на то оснований.

По доводам представителя истца в возбуждении уголовного дела по факту хищения отказано, а суд оставил данное обжалованное истцом постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ без изменения.

Иных доказательств указывающих на хищение транспортного средства истец не представляет.

С момента реализации транспортного средства неустановленными лицами спорного транспортного средства прошло более семи лет.

Ответчик приобрел транспортное средство у третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года. С указанного времени добросовестно и открыто владеет транспортным средством. Лизингодатель прекратил свою деятельность по доводам истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, действий с 2015 года направленных на розыск транспортного средства не предпринимал.

Таким образом, все разумные сроки для совершения действий направленных на предъявление претензий лизингополучателю и в последствии иным правообладателем спорного транспортного средства прошли.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания права собственности на грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) <***> в связи с тем, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконной передачи в права собственности ответчика.

Суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным удовлетворить требования ответчика признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ответчик представил доказательства, свидетельствующие о предельной осмотрительности при заключении договора купли-продажи и на протяжении длительного времени открыто владеет транспортным средством.

В удовлетворении встречных требований о прекращении залога подлежит отказать, в связи с не конкретизацией требований и не предоставления доказательств наличия регистрации залога.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о признании права собственности на грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) №, изъятии транспортного средства и передачи в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отмене регистрации транспортного средства, признании не действительной записи о регистрации и взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) №; в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись В.Н.Хуруджи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>