Гражданское дело № 2-850/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-001333-77

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 25 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 18.09.2024 между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой №, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2024. По указанному договору КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 займ в сумме 489 000 рублей, на срок 60 месяцев, с 18.09.2024 по 19.09.2029, под 17,0% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, погашается равными аннуитетными платежами, включая платежи, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно информации Банка России от 13.09.2024, по состоянию на 18.09.2024 размер ключевой ставки составлял 19,0% годовых. Выдача займа КПК «Урал-Финанс» и его получение ФИО1 произведено на основании платежных поручений от 30.09.2024 на суммы 1 000 руб., 360 000 руб., 128 000 руб. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа, обеспеченного ипотекой от 18.09.2024 № перед КПК «Урал-Финанс» поручился ФИО2 на основании договора поручительства от 18.09.2024 №. В нарушение закона и условий договора, заемщик ФИО1 условия договора надлежащим образом не выполняет, заем не возвращает и не выплачивает проценты за пользование займом в полном объеме. Общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов по займу ФИО1 составляет более 60 дней в течении последних 180 дней. 06.05.2025 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате займа. По состоянию на 17.11.2025 задолженность ответчика перед КПК «Урал-Финанс» по договору займа, обеспеченного ипотекой, составляет 500 657 руб. 54 коп., в том числе 442 701 руб. 75 коп. – задолженность по сумме займа, 17 536 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом за период 01.10.2024 по 17.11.2025, 40 419 руб. 08 коп. – пени за просрочку платежей за период с 20.12.2024 по 17.11.2025. В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору займа, обеспеченного ипотекой от 18.09.2024 №, был заключен договор залога от 18.09.2024 № между ФИО1 (залогодатель) и КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель). Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога является жилое помещение – квартира, общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога по соглашению сторон в соответствии с п. 3.1 договора залога от 18.09.2024 № оценен на сумму 800 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, КПК «Урал-Финанс» понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 35 013 руб., почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 182 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 201 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой, от 18.09.2024 № в размере 500 657 руб. 54 коп., в том числе 442 701 руб. 75 коп. – задолженность по сумме займа, 17 536 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом за период 01.10.2024 по 17.11.2025, 40 419 руб. 08 коп. – пени за просрочку платежей за период с 20.12.2024 по 17.11.2025; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 17,0% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 17.11.2025 сумма долга составляет 442 701 руб. 75 коп.), начиная с 18.11.2025 по день фактической уплаты долга или соответствующей части; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 19,0% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 17.11.2025 сумма просроченной задолженности составляет 460 238 руб. 45 коп.), начиная с 18.11.2025 по день фактической уплаты долга или соответствующей части; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 18.09.2024 № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1- квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 800 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 013 руб., почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 182 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 201 руб. 60 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 66).

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказных писем с уведомлением (л.д. 67,68) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 18.09.2024 между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № (л.д. 13-17), в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2024 (л.д. 18). По указанному договору КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 займ в сумме 489 000 рублей, на срок 60 месяцев, с 18.09.2024 по 19.09.2029, под 17,0% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства ФИО2

Так, 18.09.2024 между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору займа, обеспеченному ипотекой №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из договора займа, обеспеченного ипотекой № от 18.09.2024 (л.д. 19-20).

Факт выдачи суммы займа заемщику ФИО1 подтверждается платежными поручениями: №1740 от 30.09.2024 на сумму 1 000 рублей, №1741 от 30.09.2024 на сумму 360 000 рублей, №1746 от 30.09.2024 на сумму 128 000 рублей, №19186 от 09.10.2024 на сумму 12 152 рублей 91 копеек, №511755 от 18.11.2024 на сумму 12 152 рублей 91 копеек, №983782 от 10.01.2025 на сумму 12 452 рубля 00 копеек, №310572 от 08.02.2025 на сумму 12 452 рубля 00 копеек, №985767 от 09.04.2025 на сумму 12 452 рубля 00 копеек, №715021 от 07.05.2025 на сумму 13 000 рублей 00 копеек, №532144 от 09.06.2025 на сумму 13 000 рублей 00 копеек, №297627 от 09.08.2025 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, №33447 от 09.09.2025 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, №535224 от 09.10.2025 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-33).

Графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору займа, обеспеченному ипотекой № от 18.09.2024, определено 60 платежей, 59 платежей в размере 12 152 руб. 91 коп., последний платеж 19.09.2029 в размере 12 274 руб. 59 коп. (л.д. 16 оборот- 17). Данный график подписан как заемщиком ФИО1, также с ним ознакомлен поручитель ФИО2

Заемщик ФИО1 платежи по кредиту производила с нарушением установленного договором займа и графиком платежей порядка, допустила просрочки внесения платежей.

06.05.2025 истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему (л.д. 39, 40-41), ответ на которое от ответчиков не поступил, задолженность не погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 17.11.2025 задолженность ответчика перед КПК «Урал-Финанс» по договору займа, обеспеченного ипотекой, составляет 500 657 руб. 54 коп., в том числе 442 701 руб. 75 коп. – задолженность по сумме займа, 17 536 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом за период 01.10.2024 по 17.11.2025, 40 419 руб. 08 коп. – пени за просрочку платежей за период с 20.12.2024 по 17.11.2025 (л.д. 11).

Факты заключения договора займа, договора поручительства на изложенных в них условиях и получения денежных средств от Банка ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет также не представлен.

Поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО1 было обеспечено договором поручительства ФИО2 от 18.09.2024, в соответствии с которым последний обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в полном объеме, солидарно с заемщиком, истцом заявлены требования о взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителя, постольку на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2024 по 17.11.2025 (включительно) в размере 500 657 руб. 54 коп., в том числе 442 701 руб. 75 коп. - задолженность по сумме займа, 17 536 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом за период 01.10.2024 по 17.11.2025, 40 419 руб. 08 коп. - пени за просрочку платежей за период с 20.12.2024 по 17.11.2025.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочка составляет более трех месяцев (с 01.10.2024), доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имуществ, исковые требования в данной части также являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, сторонами в договоре об ипотеке согласована залоговая стоимость спорного недвижимого имущества- квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 800 000 рублей (п. 3.1 договора залога №), которую просит установить истец, ответчиками данная стоимость в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами – 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 013 рублей (л.д. 7), а также почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 182 руб. 40 коп. (л.д. 42), почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 201 руб. 60 коп. (л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в указанных размерах.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой, от 18.09.2024 № в размере 500 657 руб. 54 коп., в том числе 442 701 руб. 75 коп. - задолженность по сумме займа, 17 536 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом за период 01.10.2024 по 17.11.2025, 40 419 руб. 08 коп. - пени за просрочку платежей за период с 20.12.2024 по 17.11.2025.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 20.11<данные изъяты>) солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 17,0% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 17.11.2025 сумма долга составляет 442 701 руб. 75 коп.), начиная с 18.11.2025 по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 19,0% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 17.11.2025 сумма просроченной задолженности составляет 460 238 руб. 45 коп.), начиная с 18.11.2025 по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 18.09.2024 № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>11.2023 ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-021) солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 013 руб., почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 182 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 201 руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова