Дело № 2а-456/2025

УИД 76RS0010-01-2024-002567-87 Изг. 17.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Демича А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Ярославской области, судебному приставу по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным ответа и возвращении материала на рассмотрение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными и нарушающими его право на присутствие в открытом судебном заседании действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, что выразилось в недопуске административного истца в здание Ростовского районного суда.

Из доводов административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в здание Ростовского районного суда в 11 час 35 мин с целью присутствовать в конкретном судебном заседании в качестве слушателя. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 не пропустил его в здание суда, пояснив, что его одежда не соответствует Правилам пребывания граждан в здании Ростовского районного суда. ФИО1 вернулся в свою машину и переоделся. После возвращения в 11 час 39 мин судебный пристав вновь не пропустил его, мотивировав это тем, что административный истец не является участником процесса, на котором ФИО1 намерен присутствовать. Фактически ФИО1 прошел в здание суда после начала судебного заседания.

Административный истец считает, что действия пристава ФИО2 не соответствуют закону и Правилам пребывания граждан в здании Ростовского районного суда.

ФИО1 впоследствии обратился по данным фактам с жалобой на действия судебного пристава по ОУПДС в УФССП по Ярославкой области, результатами рассмотрения жалобы не удовлетворен, полагает, что фактические обстоятельства дела установлены при рассмотрении его заявления неверно. Ответ на его заявление просит так же признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, представил дополнительную позицию к административному иску, просил учесть при рассмотрении дела аудиозапись разговора с ФИО2, сопоставить ее с рапортом указанного должностного лица.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области представило отзыв на административный иск, в удовлетворении требований просило отказать.

Административные ответчики- судебный пристав по ОУПД ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальник отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО3 – извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены права и обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 11). В частности пристав обязан поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Ростовского районного суда Ярославской области утверждены Правила пребывания посетителей в здании Ростовского районного суда Ярославской области, согласно которым основанием для отказа в допуске в здание суда является спортивная и пляжная одежда и обувь прибывших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в здание Ростовского районного суда Ярославской области в 11 час. 35 мин., цель прибытия кабинет 217 для посещения судебного заседания в качестве слушателя, участником судебного процесса он не являлся.

Отметка о прибытии ФИО1 в здание суда имеется в журнале учета посетителей Ростовского районного суда. В журнале также отражено, что ФИО1 прибыл в здание суда в шортах. По причине несоответствия одежды ФИО1 установленным Правилам пребывания посетителей в здании Ростовского районного суда Ярославской области он не был допущен судебным приставом по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 в здание суда. В материалах дела имеется рапорт административного ответчика судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 указано, что ФИО1 прибыл в спортивной одежде (шорты и футболка), которую можно отнести и к категории пляжной одежды.

Административный истец в административном иске также не оспаривает то обстоятельство, что прибыл в суд в шортах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершенно обосновано не был допущен в здание суда. Действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Далее, административным истцом оспариваются действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, который после того как он вернулся в здание суда переодевшись, вновь не пропустил его в здание, пропустил только после того как начался судебный процесс, на который он прибыл.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После того, как административный истец не был допущен в здание суда, он через некоторое время после того как переоделся повторно вошел в здание Ростовского районного суда.

В журнале учета посетителей Ростовского районного суда не отражено время прибытия ФИО1 в задние суда после того как он переоделся. Время повторного прибытия в здание суда, указанное административным истцом, (11 час 39 мин) опровергается рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, в котором указано, что ФИО1 в 11 час. 40 мин. только пошел переодеваться, а до этого возмущался поведением судебного пристава. Вернулся ФИО1 через 10 минут и он провел в отношении ФИО1 процедуру досмотра.

Согласно Правилам пребывания посетителей в здании Ростовского районного суда Ярославской области процедура досмотрового контроля с использованием технических средств является обязательной с целью обеспечения безопасности. Указанная процедура занимает некоторый временной промежуток.

Вместе с тем, ко времени повторного прихода ФИО1 в здание суда, судебное заседание, на котором он планировал присутствовать в качестве слушателя, началось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного задержания ФИО1 на входе в здание суда после того как он переоделся не нашел своего подтверждения.

Таким образом, факт нарушения прав административного истца действиями судебного пристава, который не допускал его в здание суда по надуманным причинам в результате чего он был лишен возможности присутствовать в качестве слушателя на заседании суда, не нашел своего подтверждения, истцом не предоставлено в распоряжение суда доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Предоставленный административным истцом в распоряжение суда диск с аудиозаписью создан, согласно информации на диске, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанный диск имеет какое-то отношение к спорным событиям, суду не представлено.

Более того, аудиозапись на диске не содержит доказательств того, что ФИО1 необоснованно не пропускали в здание суда. Файл с записью содержит лишь обрывок фрагмента разговора ФИО1 с судебным приставом, и по своему фактическому содержанию не позволяет суду сделать вывод об объективной картине повторного прибытия административного истца в здание суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом по ОУПДС ФИО2 не было допущено нарушений требований законодательства при осуществлении допуска в здание суда ФИО1

Далее по требованиям административного истца признания незаконным ответа начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УФССП России по Ярославской области о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС.

Ответ на обращение ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- начальником отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО3

Ответ на обращение административного истца был дан в срок, предусмотренный законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностным лицом дана оценка доводам заявителя. Должностное лицо, которое рассматривало обращение административного истца, так же как и суд не усмотрел наличие в действиях судебного пристава нарушений закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ярославской области, судебному приставу по ОУПДС ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич